Dieser Beitrag wurde mit freundlicher Genehmigung von l’AntiDiplomatico übernommen.

********

Hier ist der «Frieden», den die proeuropäischen Schurken wollen: eine noch stärkere ukrainische Armee, aufgerüstet mit europäischen Geldern und Yankee-Waffen. Laut Bloomberg werden die USA und Europa nach dem Treffen am 18. August im Weißen Haus unverzüglich damit beginnen, Sicherheitsgarantien für die Ukraine zu geben, die auf eine Stärkung ihrer Streitkräfte abzielen.

Die von Bloomberg zitierten Quellen betonen, dass es gerade darum geht, die russischen Forderungen nach einer Begrenzung der ukrainischen Streitkräfte im Rahmen des künftigen Friedensabkommens zu umgehen. Stattdessen werden sich die Garantien «auf die Stärkung der ukrainischen Streitkräfte und Fähigkeiten ohne jegliche Einschränkungen, wie etwa eine Begrenzung der Truppenstärke, konzentrieren», und es wird Aufgabe der sogenannten «Koalition der Willigen» unter Führung Großbritanniens und Frankreichs sein, diese Garantien zu gewährleisten. Tatsächlich hatte von der Leyen bereits erklärt, die Ukraine müsse sich in einen «Stahligel» verwandeln, den kein Aggressor ertragen könne. Krieg: Das ist es, woran die Geier der europafreundlichen Kanzleien arbeiten.

Und vergessen wir nicht, dass Giuseppe Sarcina am 18. August aus Washington im Corriere della Sera selbstgefällig erklärte, die Europäer hätten gezeigt, dass sie «in der Lage sind, standhaft zu bleiben, zur Verteidigung ihrer Werte und Interessen»: die liberal-terroristischen Werte der Hungersnot der breiten Bevölkerung und die Interessen des militärisch-industriellen Komplexes. Logisch einwandfrei.

Das «Garantiepaket», so Bloomberg, soll künftig die Stationierung einer multinationalen Truppe beinhalten, deren Format jedoch noch nicht festgelegt ist. Wie das Wall Street Journal unter Berufung auf europäische Quellen berichtet, wird die Garantie-Taskforce von Außenminister Marco Rubio geleitet und umfasst vier Komponenten: militärische Präsenz, Luftabwehr, Waffen und die Überwachung der Einstellung der Feindseligkeiten. Und NATO-Generalsekretär Mark Rutte behauptet, dass mehr als 30 NATO-Staaten sowie Japan und Australien an sogenannten «Sicherheitsgarantien im Stil von Artikel 5» arbeiten werden.

In einem anderen Punkt, warnt Sarcina, müsse noch viel getan werden, damit die Brüsseler Zwerge ihre volle Reife unter Beweis stellen könnten: Die proeuropäischen Kriegstreiber hätten noch nicht genug getan, um alle davon zu überzeugen, dass «Putin eine tödliche Bedrohung für die europäischen Demokratien darstellt. Ein großer Teil der Öffentlichkeit in Ländern wie Spanien, Portugal, Frankreich, Deutschland und Italien selbst glaubt, dass der russische Präsident es niemals wagen würde, einen der NATO-Partner anzugreifen.»

Also, an die Arbeit. Die Redaktionen der regimetreuen Blätter haben noch viel zu tun, denn «das Problem ist nicht ‹ob›, sondern ‹wann› die Armee Putins das nächste Opfer angreifen wird». Wird Herr Sarcina zu gegebener Zeit seinen wohlverdienten Einberufungsbefehl erhalten? Wir hoffen es.

Das ist das kriegstreiberische Klima der Regierungen und ihrer Presse. Kurz gesagt: Ohne Umschweife verhöhnen die USA und die EU Russlands zentrale Forderungen, die genau jene Ziele darstellen, für die Moskau die Militäroperation gestartet hat: eine neutrale und im Wesentlichen entmilitarisierte Ukraine außerhalb der NATO.

Zum Beispiel NATO-Artikel 5. Laut dem Publizisten Witali Portnikow, der alles andere als pro-russisch ist, sind die Kiew von westlichen Ländern angebotenen «Sicherheitsgarantien», die sich an NATO-Artikel 5 orientieren, für Russland gefährlicher als der Beitritt der Ukraine zum Atlantischen Bündnis oder die Entsendung eines Bündniskontingents. Man stelle sich die Garantien von Artikel 5 vor, sagt Portnikow:

«Russland greift die Ukraine an, die Bündnismitglieder treffen sich, und Ungarn blockiert jegliche Maßnahmen nach Artikel 5. Sie werden zwei Monate damit verbringen, das ungarische Veto zu überwinden, während russische Truppen fünf weitere ukrainische Regionen erobern.»

Gäbe es hingegen Garantien, dass sich die USA im Falle eines russischen Angriffs verpflichten würden, direkt an der Seite der Ukraine zu kämpfen, und würden Frankreich und Großbritannien solche Garantien unterzeichnen, könnte kein Ungarn sie blockieren: Es handele sich lediglich um Vereinbarungen auf Ebene der USA, der Ukraine, Frankreichs und Großbritanniens. Für Moskau, so Portnikov, sei dies gefährlicher als jede NATO-Entscheidung.

Im Wesentlichen sprachen sich die europäischen Zwerge am 18. August, zumindest während der öffentlichen Sitzung, fast alle nicht für ein langfristiges Abkommen, sondern für einen Waffenstillstand und die Stärkung der ukrainischen Armee aus: «Wir wollen einen Waffenstillstand. Ich kann mir unser wichtigstes Treffen ohne einen Waffenstillstand nicht vorstellen», sagte Bundeskanzler Friedrich Merz.

Als habe sich Russland während des gesamten Konflikts geweigert, mit den Europäern zusammenzuarbeiten, warf Giorgia Meloni dem Land vor: «Italien steht auf der Seite der Ukraine. Italien will einen Frieden auf Grundlage von Absatz 5 der NATO-Charta vorschlagen», sagte die faschistische Regierungspolitikerin.

Emmanuel Macron stellte sich traditionell dumm: «Wir wollen Frieden für den gesamten Kontinent. Das Erste, was wir brauchen, ist eine starke ukrainische Armee.» Der britische Premierminister Keir Starmer erwähnte wie Macron die «Koalition der Willigen», die bereit sei, «Friedenstruppen» auf ukrainisches Territorium zu entsenden, obwohl das russische Außenministerium am Vorabend des Treffens warnte, ein solcher Schritt der NATO würde zu einer «unkontrollierten Eskalation» führen.

Der einzige, der sich etwas von der Masse abhob, war der finnische Präsident Alexander Stubb. Er erinnerte daran, dass sein Land sowohl vor als auch während des Zweiten Weltkriegs mit Russland gekämpft, aber 1944 einen Weg gefunden hätte, Beziehungen zu Moskau aufzubauen.

In diesem Zusammenhang bemerkt der Politikwissenschaftler Alexander Naumow, dass die «Finnlandisierung» der Ukraine – Neutralität und Anerkennung der strategischen Interessen des mächtigen Nachbarn – «Kiew schon lange vor 2022 vorgeschlagen worden sei, aber jemand wollte den Konflikt, um Russland seinen Platz zu zeigen». Proeuropäische Halunken.

Der Politologe Marat Baschirow ist der Ansicht, dass die Europäer Trump während des für Journalisten geschlossenen Teils des Treffens «mit Gerede überschwemmt haben, nur um Zeit zu gewinnen». Folglich werden die militärischen Aktionen nicht aufhören.

Der Politikwissenschaftler Sergej Markow stimmt zu, dass nichts Gutes zu erwarten sei, selbst wenn die Europäer den Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus dem Donbass akzeptieren:

«Für sie geht es vor allem darum, eine antirussische Präsenz aufrechtzuerhalten, eine große antirussische Armee zu erhalten … das Terrorregime in Kiew wie einen Dolch zu erhalten, der auf das Herz Russlands gerichtet ist. Um dies zu erreichen, können sie sogar den Donbass aufgeben.»

Doch die Beweise dafür, dass Russland die Forderungen der Ukraine nach Entmilitarisierung ignoriert, enden hier nicht. Wolodymyr Selenskyj hat klar erklärt, dass Europa 90 Milliarden Dollar für Waffenkäufe für Kiew bereitstellen sollte: «Wir brauchen zusätzliche Mittel … ein Paket US-amerikanischer Waffen, die wir nicht haben. Vor allem Flugzeuge, Luftabwehrsysteme und dergleichen. Es gibt ein Paket mit unseren Vorschlägen im Wert von 90 Milliarden Dollar.»

Der Politologe Sergei Starowojtow sagt voraus, dass Kiew «mit europäischem Geld US-amerikanische Waffen erhalten und sich so zum am stärksten militarisierten Land der Welt entwickeln wird. Und da die Ukraine die Methoden der lokalen Barone kennt, wird sie ihren Status als Hauptschmuggler gestohlener Waffen für die nächsten Jahrzehnte sichern». Der Duma-Abgeordnete Alexei Schurawljow erinnert uns:

«Man kann der Biden-Regierung die Schuld geben, so viel man will, aber Washington begann bereits während Trumps erster Amtszeit mit massiven Waffenlieferungen an Kiew. Jetzt versucht er, sich von dem Konflikt zu distanzieren und die Schuld auf seinen Vorgänger und europäische Länder abzuwälzen, doch die USA sind nach wie vor der größte Nutznießer.»

Laut dem politischen Philosophen Alexander Dugin haben die EU und Selenskyj «beschlossen, die direkte psychologische Konfrontation mit Trump nicht fortzusetzen, ihn nicht zu irritieren, ihm formell zuzustimmen und ihm schamlos zu schmeicheln. Kiew muss lediglich seine Offensive irgendwie stoppen, die ukrainischen Streitkräfte neu ausrichten und die direkte Beteiligung europäischer Armeen am Konflikt sicherstellen. Dies wird sofort geschehen, sobald der Krieg auch nur für einen Moment ins Stocken gerät».

Und, wie bereits erwähnt: Trotz der Warnungen des russischen Außenministeriums vor der Gefahr einer «unkontrollierten Eskalation» im Falle eines Einsatzes europäischer Streitkräfte in der Ukraine zieht Berlin weiterhin die Möglichkeit einer «militärischen Präsenz in der Ukraine» nach Abschluss des Friedens mit Russland in Betracht, wie der deutsche Stern erklärte. Parallel dazu berichtet die Washington Post über ähnliche Pläne in London und Paris:

«Frankreich und Großbritannien haben die USA um Unterstützung für die Stationierung eines kleinen Kontingents in der Nachkriegsukraine gebeten, weit entfernt von den Frontlinien. Diese Vorschläge stützen sich auf die Unterstützung der USA in Schlüsselbereichen wie Geheimdienst und Satellitenüberwachung und zielen darauf ab, Russland von einer Wiederaufnahme des Krieges abzuhalten.»

Laut dem ehemaligen Nationalen Sicherheitsberater John Bolton erwägen auch einige Kreise in Washington die Entsendung von Truppen in die Ukraine. Eine solche Idee dürfte jedoch bei Donald Trumps Wählerschaft kaum Anklang finden. «Es gibt zwei Arten von Truppen, die entsandt werden könnten», sagt Bolton: Truppen, die «die Ukrainer ausbilden und unterstützen, wie es vor der russischen Invasion 2022 geschah, oder Truppen, die dort kämpfen und bereit sind, in der Ukraine zu kämpfen, falls die Russen den Waffenstillstand verletzen, sollte dieser beschlossen werden. Falls Trump dies tatsächlich in Erwägung zieht – und das ist möglich –, bin ich gespannt auf die Reaktion der MAGA-Anhänger auf die Idee, dass US-Truppen gegen russische Truppen, die Truppen einer Atommacht, kämpfen».

Der russische Senator Viktor Bondarev ist empört: Sondergesandter Steve Witkoff schlage vor, dass Russland eine rechtliche Verpflichtung eingeht, die Ukraine künftig nicht anzugreifen. Doch es seien die USA gewesen, die «durch die Verletzung der ukrainischen Souveränität, die Organisation des Maidan und den Putsch … den Bürgerkrieg auslösten, der sich unter Einsatz von NATO-Ressourcen zu einem umfassenden Bruderkrieg gegen Russland ausweitete». Doch «die unerwartete Niederlage der ukrainischen Streitkräfte, trotz aller gemeinsamen Bemühungen der NATO und des Westens, zwang die USA zu einem abrupten Taktikwechsel und der Inszenierung als Friedenstruppe, wobei sie Russlands Erfolg als unprovozierte Aggression darstellten. Nun sollte die von Russland erfundene Aggression rechtlich formalisiert werden, auch indem man von Russland Garantien für Nichtangriff und Nichtverletzung der Souveränität der Ukraine und anderer europäischer Länder verlangt und damit indirekt von einer russischen Bedrohung spricht, die es nicht gibt.»

So schimpft Bondarev, Russland habe sich «vom Verteidiger seiner eigenen Interessen und der Interessen des brüderlichen Volkes und des souveränen Staates Ukraine durch die meisterhaften Bemühungen der USA in einen Aggressor verwandelt», während in Wirklichkeit der Westen selbst sein Versprechen gebrochen habe, die NATO nicht nach Osten zu erweitern.

Er halte es nicht für angemessen, erklärte der Senator abschließend, dass die USA von Russland «verlangen, Garantien für Nichtangriffe oder territoriale Eroberungen rechtlich zu verankern. Ich bin der Meinung, dass solche Garantien sowohl inhaltlich als auch formal auf Gegenseitigkeit beruhen sollten. Seit 1990 haben wir bereits unseren Anteil an Versprechen und Zusicherungen erhalten.»

***

Fabrizio Poggi hat mit Novoe Vremja (Neue Zeiten), Radio Moskau, Il Manifesto, Avvenimenti und Liberazione zusammengearbeitet. Heute schreibt er für L’Antidiplomatico, Contropiano und die Zeitschrift Nuova Unità. Er ist Autor des Buches «Falsi storici» («Fälschungen der Geschichte»).