Dieser Beitrag und das Interview wurden mit freundlicher Genehmigung von The Cradle übernommen.

***

Im zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts haben seismische geopolitische Verschiebungen die Weltmächte dazu veranlasst, die Bedeutung der Position der Türkei innerhalb Eurasiens neu zu bewerten. Dieser wachsende Fokus habe sich nur noch verstärkt, da der westliche Block von einer Reihe strategischer Niederlagen, insbesondere in der Ukraine, betroffen sei.

Seit mehr als zwei Jahrzehnten ist die geopolitische Ausrichtung der Regierung des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan Gegenstand heftiger Debatten im In- und Ausland. Heute hat sich diese Debatte verschärft.

Die außenpolitische Ausrichtung der Türkei hat eine neue Dringlichkeit erhalten. Da Trump wieder im Weißen Haus sitzt, die militärische Bilanz der NATO in Scherben liegt und die EU inmitten des internen Zerfalls um ihre Selbstbehauptung kämpft, haben die strategischen Entscheidungen der Türkei nun weit über ihre Grenzen hinaus Gewicht.

Jüngste Signale aus Brüssel deuten darauf hin, dass die Türkei nach Jahrzehnten des Zögerns, der Ablehnung und der politischen Manipulation den Weg in die EU wiederbeleben will. Diese Vorstöße kommen zu einer Zeit, in der die Türkei, die zweitgrößte Armee in der NATO, von westlichen Hauptstädten nicht als Partner, sondern als Pufferzone gegen aufstrebende eurasische Mächte und regionale Instabilität betrachtet wird.

Konteradmiral a.D. Cem Gurdeniz, Architekt der maritimen «Blue Homeland»-Doktrin und einer der bedeutendsten geopolitischen Denker der Türkei, ist nach wie vor sehr skeptisch. Gurdeniz, der für seine souveränistische Einstellung, seine kemalistische Haltung und seinen erbitterten Widerstand gegen den neokolonialen Einfluss des Westens bekannt ist, warnt seit langem davor, dass die Türkei ihre Zukunft an einen untergehenden Westen bindet.

Seine Erfahrungen, darunter dreieinhalb Jahre Gefängnis wegen erfundener Anschuldigungen im berüchtigten «Sledgehammer»-Fall, der vom Gülen-nahen Netzwerk (FETO) angeführt wurde, haben seine Ansicht, dass die Türkei einen unabhängigen, auf Eurasien ausgerichteten Kurs einschlagen muss, weiter gefestigt.

In diesem umfassenden Interview mit The Cradle untersucht Gurdeniz die Neuordnung der globalen Machtverhältnisse, das Scheitern der neokonservativen Politik in Westasien, den wirtschaftlichen Zusammenbruch des US-geführten Systems und die Gefahren der fortgesetzten Verstrickung der Türkei in transatlantische Strukturen, die ihren nationalen Interessen nicht mehr dienen.

***

The Cradle: Da US-Präsident Donald Trump wieder im Amt ist und der Ukraine-Krieg die Schwächen der NATO offenbart, wie ist der Bruch in der westlich geführten Weltordnung zu verstehen?

Cem Gurdeniz: Wir sind Zeugen des zweiten großen Zusammenbruchs einer globalen Sicherheitsordnung seit dem Zweiten Weltkrieg. Der erste ereignete sich nach 1990, als sich die Sowjetunion freiwillig auflöste und Washington seinen Einfluss in Osteuropa rasch ausweitete. Aber heute, 80 Jahre nach dem Ende dieses Krieges, beginnen die USA ihren eigenen Rückzug – sie verlagern ihren strategischen Schwerpunkt von Europa in den asiatisch-pazifischen Raum.

Die Trump-Regierung hat dies erkannt. In ihrer Strategie geht es nicht mehr um globale Kontrolle, sondern um Rückzug und die Vorbereitung auf eine Großmachtrivalität im Pazifik, insbesondere mit China. Dies ist keine taktische Anpassung – es ist ein systemischer Zusammenbruch. Die Niederlage der NATO in der Ukraine war nicht nur eine Niederlage auf dem Schlachtfeld, sie war das Ende einer Illusion.

Woran zerbrach der von den Neocons geführte Konsens nach dem Kalten Krieg?

Die Ordnung nach 1990 wurde auf der Illusion der Unipolarität aufgebaut. Die USA erklärten die liberale kapitalistische Demokratie zum universellen Modell. In diesem System kontrollierte der Westen das Finanzwesen, China wurde mit der Produktion beauftragt, und von ressourcenreichen Staaten wurde erwartet, dass sie Energie und Rohstoffe liefern.

Doch dieses Modell stieß auf fatale Widersprüche. Die militärische Macht der USA scheiterte im Irak, in Libyen und in Afghanistan. Statt Stabilität brachte sie nur Zerstörung. Russland hat sich nach 2008 militärisch wieder durchgesetzt. China stieg wirtschaftlich und technologisch auf und forderte die westliche Hegemonie heraus.

Und gemeinsam bauten sie ein eurasisches Gegengewicht auf. Vor allem aber durchschaute der globale Süden die Fassade. Israels Völkermord im Gazastreifen, der von Washington offen unterstützt wurde, erschütterte jede verbleibende Legitimität. Das westliche System ist nun entblößt – wirtschaftlich überschuldet, diplomatisch isoliert und militärisch verwundbar.

Wie interpretieren Sie die Haltung der Trump-Administration gegenüber diesem Zusammenbruch?

Trump ist nicht der Architekt dieses Zusammenbruchs – er ist das Produkt davon. Er und sein Team haben verstanden, dass das Modell nach 1945 den USA nicht mehr dient. Die Produktionsbasis ist ausgehöhlt. Die Verschuldung hat 34 Billionen Dollar erreicht.

Der Dollar wird im globalen Handel umgangen. Die US-amerikanische Macht schrumpft. Was Trump anbietet, ist ein als Stärke getarnter Rückzug. Er will Amerikas Verstrickungen beenden und sich auf die Wiederherstellung der heimischen Industrie konzentrieren. Er weiß, dass die NATO eine Belastung und kein Vorteil ist. Seine Herausforderung ist nicht ideologisch, sie ist existenziell. Er will das US-Imperium am Leben erhalten, indem er es auf eine nachhaltige Größe reduziert.

Was ist das Schicksal der NATO in dieser Gleichung?

Die NATO ist jetzt ein Zombie-Bündnis. Sie ist eher ein Mythos als ein funktionierender Militärblock. Seine Expansion war rücksichtslos. Ihre Operationen – vom Balkan über Libyen bis zur Ukraine – haben ganze Regionen destabilisiert, und seine Glaubwürdigkeit bricht zusammen.

Unterdessen treibt die EU unter dem Namen «ReArm Europe» eine militärische Aufrüstung im Wert von 800 Milliarden Euro voran. Dies setzt jedoch massive Sparmaßnahmen im eigenen Land voraus. Die europäischen Regierungen bereiten ihre Bevölkerungen auf den Krieg vor, nicht auf den Frieden. Sie brauchen Feinde, um die Ausgaben zu rechtfertigen.

Aber ohne die Führung der USA kann die NATO als kohärente Struktur nicht überleben. Trumps Amerika wird nicht für Estland kämpfen oder Truppen nach Moldawien schicken. Europa wird sich selbst verteidigen müssen – und es ist nicht bereit dazu.

Befindet sich die Welt wirklich auf dem Weg zu einer multipolaren Ordnung – oder ist es noch zu früh?

Der Wandel ist real und unumkehrbar. Die BRICS wächst. Die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit expandiert. Der Handel wendet sich vom Dollar ab. Regionalmächte wie Iran, Indien, Brasilien und die Türkei setzen sich durch. Dies ist keine Rückkehr zu den Blöcken des Kalten Krieges. Es ist eine Neugewichtung – eine Welt, in der kein einziges Zentrum dominiert.

Bei der Multipolarität geht es nicht um eine Utopie. Es geht um Souveränität. Sie ermöglicht es den Ländern, sich auf der Grundlage von Interessen zusammenzuschließen, nicht durch Zwang. Die Herausforderung besteht nun darin, Institutionen aufzubauen, die diese Realität widerspiegeln: neue Handelssysteme, Sicherheitsrahmen und Entwicklungsbanken, die nicht vom Westen kontrolliert werden.

Sie setzen sich seit langem für die maritime «Blue Homeland»-Doktrin ein. Wie passt das zur Zukunft der Türkei in Eurasien?

«Blue Homeland» ist kein Slogan – es ist unser geopolitischer Imperativ. Die Türkei ist von umkämpften Gewässern umgeben: der Ägäis, dem östlichen Mittelmeer und dem Schwarzen Meer. Wenn wir diese Räume aufgeben, werden wir landumschlossen und irrelevant.

Die westlichen Mächte, insbesondere Griechenland und Zypern, wollen uns in Anatolien in die Falle locken. Die Sevilla-Karte, die von der EU unterstützt wird, würde unseren maritimen Raum um 90 Prozent reduzieren. Das ist ein geopolitisches Todesurteil.

Blue Homeland macht unsere Rechtsansprüche, unsere Marinepräsenz und unsere Energieinteressen geltend. Zusammen mit dem Mittleren Korridor, der uns mit Zentralasien und China verbindet, bilden wir eine kontinental-maritime Achse. Dies ist das Rückgrat der türkischen Strategie für das 21. Jahrhundert.

Wie beurteilen Sie die wirtschaftliche Ausrichtung der Türkei in dieser neuen Weltordnung?

Wir müssen uns von der Illusion verabschieden, dass ausländische Direktinvestitionen und die EU-Integration uns retten werden. Dieses Modell ist gescheitert. Es hat zu Schulden, Privatisierung und Abhängigkeit geführt. Unsere Wirtschaft muss auf Produktion und nicht auf Spekulation aufgebaut sein.

Das bedeutet Reindustrialisierung, Lebensmittel- und Energiesouveränität und regionaler Handel in lokalen Währungen. Wir müssen strategische Sektoren vor ausländischem Eigentum schützen. Unsere Zentralbank muss nicht nur von der Regierung, sondern auch von ausländischem Einfluss unabhängig sein. Nur dann können wir von wirtschaftlicher Souveränität sprechen.

Wie sieht es mit der Diplomatie aus? Sollte sich die Türkei einem bestimmten Block anschließen – oder eine Blockfreiheit anstreben?

Wir müssen das verfolgen, was ich «selbstbewusste Blockfreiheit» nenne. Das bedeutet, dass wir uns weigern, der Satellit von irgendjemandem zu sein. Wir halten uns alle Optionen offen. Wir arbeiten mit Russland, China und dem globalen Süden zusammen, aber auch mit Europa und den USA, wenn unsere Interessen übereinstimmen.

Aber es gibt rote Linien. Wir werden uns nicht an Sanktionsregelungen gegen unsere Nachbarn beteiligen. Wir werden keine ausländischen Stützpunkte beherbergen, die auf andere Staaten abzielen. Und wir werden nicht in die gescheiterten Kriege der NATO hineingezogen werden. Unsere Diplomatie muss unserer Geographie dienen – ausgewogen, entschlossen und souverän.

Die EU behauptet, ein «wertebasiertes» Projekt zu sein. Was sagen Sie zu diesem Anspruch?

Die Werte der EU sind selektiv. Wenn es um die Seerechte der Türkei geht, unterstützt sie den griechischen Maximalismus. Wenn es um Palästina geht, sagen sie nichts. Wenn es um die Verbrechen Israels geht, nennen sie es «Selbstverteidigung».

Hier geht es nicht um Werte – es geht um Macht. Die EU will die Türkei als Pufferzone, als Flüchtlingslager und als Quelle für billige Arbeitskräfte. Sie wird uns niemals als Gleichberechtigte akzeptieren. Und wir sollten einem solchen Club nicht beitreten wollen. Unsere Würde ist nicht käuflich.

Welche Rolle spielt die türkische Welt in Ihrer Vision von der Zukunft der Türkei?

Die türkische Welt ist unser natürlicher Raum der Zusammenarbeit. Von Aserbaidschan über Kasachstan bis Usbekistan teilen wir Sprache, Kultur und strategische Interessen. Die Organisation der Turkstaaten steckt noch in den Kinderschuhen, aber sie hat ein enormes Potenzial.

Wir müssen in die Bereiche Verkehr, Energie und digitale Konnektivität in diesem Gebiet investieren. Wir müssen ein gemeinsames Verteidigungsverständnis schaffen – ohne Einmischung von außen. Und wir müssen gemeinsame Narrative entwickeln, die das Monopol der westlichen Geschichtsschreibung brechen. Das ist kein Nationalismus. Es ist zivilisatorische Diplomatie.

In diesem Zusammenhang wird die Türkei wieder als die Macht mit der zweitgrößten Armee der NATO hervorgehoben. Ankaras EU-Kurs wird wiederbelebt, und es möchte sich stärker an den europäischen Sicherheitsmechanismen beteiligen und diese auf den Süden ausweiten. Was sollte die Türkei tun?

67 Jahre lang hat die Türkei vor den Toren der EU gewartet, mit der Illusion, dass wir eines Tages als Teil Europas akzeptiert werden würden. Die Wahrheit ist, dass wir es nie waren – und es auch nie sein werden. Die EU hat nie eines unserer zentralen geopolitischen Interessen unterstützt.

Sie hat die Sevilla-Karte unterstützt, die uns aus dem östlichen Mittelmeerraum aussperren würde. Sie stellt sich bei jedem Seestreit auf die Seite Griechenlands. Sie weigert sich, die TRNC [Türkische Republik Nordzypern] anzuerkennen. Sie unterstützt separatistische Gruppen entlang unserer Grenzen und schweigt zum israelischen Völkermord in Gaza.

In ihrem jüngsten Weißbuch erklärt die EU: «Die Türkei ist ein Kandidat für die EU-Mitgliedschaft und ein langjähriger Partner im Bereich der gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik. Die EU wird weiterhin konstruktiv an der Entwicklung einer für beide Seiten vorteilhaften Partnerschaft in allen Bereichen von gemeinsamem Interesse arbeiten.» Das ist diplomatisches Theater – es soll uns in ihren bröckelnden Sicherheitsapparat hineinziehen, zu einer Zeit, in der sie befürchten, von den USA im Stich gelassen zu werden.

Die Frage ist: Ist die Türkei bereit, ihre strategische Autonomie, das Blut ihrer Soldaten und die Würde ihrer Nation einem Gebilde zu überlassen, das sie immer nur als nützlichen Außenposten betrachtet hat – aber nie als gleichwertigen Partner?

Wir dürfen Europa nicht durch die Brille der Europhilie, der alten Komplexe aus der Tanzimat-Zeit oder der Sèvres-Mentalität betrachten. Wir müssen es durch die Brille der Geschichte betrachten – unserer Souveränität, der Vision Atatürks und der Tatsache, dass Europa im Niedergang begriffen ist.

Der Weg nach vorn besteht nicht darin, in Brüssel Illusionen nachzujagen. Er besteht darin, zu den kemalistischen Prinzipien zurückzukehren, sich in das aufstrebende asiatische Jahrhundert zu integrieren und unser geopolitisches Schicksal in Eurasien zu sichern – zu unseren Bedingungen, nicht zu ihren.