Dieser Beitrag wurde mit freundlicher Genehmigung von l’AntiDiplomatico übernommen.

********

Das Silicon Valley galt einst als eine Bastion fortschrittlicher Werte und des Arbeitnehmeraktivismus. Aber ist das wirklich der Fall? Die Struktur der Hightech-Industrie, deren Wiege das Silicon Valley ist, war schon immer oligopolistisch, gewerkschaftliche Zusammenschlüsse waren entweder verboten oder nicht erwünscht, die Zustimmung der Arbeiter und Angestellten wurde mit fabelhaften Löhnen und Sozialleistungen erreicht, also im Grunde von der Unternehmensleitung gekauft.

In jüngster Zeit hat die Unsicherheit auf dem Arbeitsmarkt mit Hunderttausenden von Entlassungen im Technologiesektor in den Jahren 2023 und 2024 zu der Politik beigetragen, die Arbeitnehmer zum Schweigen zu bringen. Viele, vor allem diejenigen mit einem vom Unternehmen gesponserten Visum, fürchten, ihren Arbeitsplatz und ihren Einwanderungsstatus zu verlieren. „Sie haben Samtfesseln“, kommentierte ein ehemaliger Meta-Mitarbeiter.

Warum also sind wir überrascht über den Kotau der Tech-Titanen vor dem neuen US-Präsidenten Donald Trump?

Mark Zuckerbergs jüngste Äußerung zugunsten von mehr «maskuliner Energie» am Arbeitsplatz und der Abbau von Schutzmaßnahmen gegen Hassreden auf Metas Plattformen symbolisieren nicht, wie mehrere Zeitungen schrieben, einen Umschwung in der Haltung der Tech-Industrie, sondern sind eher eine Bestätigung dafür.

Ist eine woke Politik nicht mehr in Mode? Im Silicon Valley war sie das nie. Was ist mit den Protesten von Google-Mitarbeitern im Jahr 2018 wegen des Umgangs mit Vorwürfen sexuellen Fehlverhaltens und der „AppleToo“-Bewegung im Jahr 2021, die Themen wie Lohntransparenz und Belästigung ans Licht brachte? Diese Bewegungen wurden von einer im Wesentlichen «männlichen» Branche im Keim erstickt. Heute besteht nicht einmal mehr die Notwendigkeit, den Anspruch zu erheben, inklusiv zu sein. Googles internes Portal für LGBTQ-Initiativen ist verschwunden, und sowohl Alphabet als auch Amazon haben ihr Engagement für Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion (DEI) reduziert. Prominente «Abgänge», wie der Vizepräsident für Bürgerrechte und der Leiter der ESG-Abteilung von Meta, erfolgten ohne große Reaktionen.

Der Technologiesektor entwickelte sich in krassem Gegensatz zu seinen Ursprüngen. In den 1990er Jahren versammelte sich eine Gruppe von Mathematikern, Hackern und Aktivisten, bekannt als Cypherpunks, in der San Francisco Bay Area, um die Zukunft der Technologie und der digitalen Privatsphäre zu diskutieren. Angeführt von Persönlichkeiten wie Eric Hughes, Tim May und John Gilmore waren die Cypherpunks besorgt über die wachsende staatliche Kontrolle über das Internet und befürchteten, dass die digitale Überwachung die individuellen Freiheiten bedrohen könnte. Ihr Ziel war es, technologische Werkzeuge zum Schutz der Privatsphäre und der Anonymität im Internet zu entwickeln und die Macht von Regierungen und Eliten herauszufordern.

Die Cypherpunks ließen sich von quasi-anarchistischen Ideologien inspirieren und glaubten, dass Technologie ein Mittel sein könnte, um den Einzelnen von staatlicher Kontrolle zu befreien. Über die Cypherpunk Mailing List, ein verschlüsseltes Diskussionsforum, tauschten sie Ideen aus und entwickelten kryptografische Software. Zu ihren Innovationen gehörten bahnbrechende Konzepte wie Kryptowährungen und Online-Anonymität, die Technologien wie Bitcoin vorwegnahmen.

Einer ihrer bedeutendsten Beiträge war die Entwicklung der Public-Key-Kryptografie, eines revolutionären Systems, mit dem verschlüsselte Nachrichten gesendet werden können, ohne dass ein geheimer Schlüssel ausgetauscht werden muss. Dieses System, das durch Phil Zimmermanns Software Pretty Good Privacy (PGP) öffentlich zugänglich gemacht wurde, bildete die Grundlage für den digitalen Datenschutz und den modernen elektronischen Handel. Die US-Regierung versuchte jedoch, die Verbreitung dieser Technologien einzuschränken, indem sie Kryptographie als strategische Waffe einstufte und Ermittlungen gegen Zimmermann einleitete.

Die Cypherpunks stellten sich eine Zukunft vor, in der die Technologie den Einzelnen freier und autonomer machen und die Kontrollmacht der Nationalstaaten verringern würde. Sie waren Pioniere der digitalen Revolution und kämpften für individuelle Freiheit in einer zunehmend kontrollierten Welt. Ihr Vermächtnis sollte in den Technologien weiterleben, die wir heute zum Schutz unserer Privatsphäre einsetzen, und in den Diskussionen über die Rolle des Staates bei der digitalen Überwachung. Doch das war nicht der Fall.