«Heimat der Geduld, Land der Russen!»
Fjodor Iwanowitsch Tjuttschew
Vor etwa dreissig Jahren stellte der US-amerikanische Politologe John Mearsheimer den Ausbruch eines Konflikts zwischen Russland und der Ukraine als unvermeidlich dar. «Die Situation», schrieb er 1993 in Foreign Affairs, «ist reif für den Ausbruch einer scharfen Sicherheitskrise zwischen den beiden Ländern. Rivalisierende Grossmächte, die durch eine sehr breite und ungeschützte Grenze wie die zwischen Russland und der Ukraine geteilt werden, geraten oft in einen Konflikt, getrieben von der Angst um ihre eigene Sicherheit. Russland und die Ukraine könnten diese Dynamik überwinden und lernen, in Harmonie miteinander zu leben, doch es wäre sehr ungewöhnlich, wenn eine solche Lösung zustandekäme [1].»
Diese Sichtweise beruht auf einem «etatistischen» Modell der realistischen Schule. Samuel Huntington, der Theoretiker des «Kampfes der Kulturen», war nicht damit einverstanden. Huntington kritisierte, dass dieser Ansatz die historische Tatsache der «engen historischen, kulturellen und persönlichen Verbindungen zwischen Russland und der Ukraine und der hochgradigen gegenseitigen Assimilation, die zwischen den Bevölkerungen beider Länder besteht» [2] zu ignorieren. Er betonte stattdessen die «tiefe kulturelle Zäsur, die die östlich-orthodoxe Ukraine von der westlichen unierten Ukraine trennt» [3]. Die Möglichkeit einer Spaltung des Landes in zwei Teile müsse in Betracht gezogen werden, warnte Huntington. Einen russisch-ukrainischen Krieg hielt er jedoch für unwahrscheinlich.
Fast gleichzeitig machte der ehemalige Nationale Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski auf die grundlegende strategische Funktion aufmerksam, die eine von Russland getrennte Ukraine spielen könnte, um die US-amerikanische Kontrolle über Eurasien zu erweitern. Brzezinski veranschaulichte dies unter offener Bezugnahme auf Sir Harold Mackinders berühmte Formel «Wer Osteuropa regiert, regiert das Herz der Welt; wer das Herz der Welt regiert, regiert die Inselwelt [4]; wer die Inselwelt regiert, regiert die Welt». [5]
So argumentierte Brzezinski in seinem Buch «The Grand Chessboard»:
«Die Ukraine ist ein wichtiger neuer Raum auf dem eurasischen Schachbrett, ein geopolitischer Dreh- und Angelpunkt. Allein ihre Existenz als unabhängiges Land trägt dazu bei, Russland umzugestalten: Ohne die Ukraine hört Russland auf, ein eurasisches Imperium zu sein. (...) Wenn Moskau die Kontrolle über die Ukraine mit ihren 52 Millionen Einwohnern und ihren grossen Ressourcen sowie den Zugang zum Schwarzen Meer zurückgewinnt, wird Russland automatisch einen Weg finden, um zu einem mächtigen imperialen Staat zu werden, der sich über Europa und Asien erstreckt [6].»
Die «Geostrategie für Eurasien» [7], die Brzezinski den USA vorschlug, bedeutete also, dass Moskau um jeden Preis daran gehindert werden musste, seine Hegemonie in seinem historischen Einflussbereich auszuüben. Die Ukraine, der Brzezinski die Aufgabe zuwies, Russland im Westen und Süden zu blockieren, wurde so zum «defensiven Schild» Mitteleuropas – ein Konzept, das 25 Jahre später vom ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj auf der Münchner Sicherheitskonferenz [8] mit denselben Worten wiederholt wurde.
Eine weitere Aufgabe der Ukraine wäre es, Weissrussland unter ständiger Kontrolle zu halten. Schliesslich würde Kiew der NATO Militärbasen zur Verfügung stellen und ihr den Zugang zum Schwarzen Meer garantieren – wobei Brzezinski erkannte, dass es für Russland «unvergleichlich schwieriger» [9] wäre, den Beitritt der Ukraine zu dem von den USA hegemonisierten Militärbündnis zu akzeptieren.
Mit der Schwächung Russlands wäre die Ukraine somit der Kanal gewesen, der den westlichen Block mit der transkaukasischen Region verbunden und ihm somit die Möglichkeit gegeben hätte, die Islamische Republik Iran aus nächster Nähe zu bedrohen.
Der von Brzezinski ausgearbeitete Entwurf bildet den strategischen Hintergrund für das Dokument, das die NATO und die Ukraine 1997 selbst unterzeichneten, um ihre Partnerschaft zu formalisieren. In diesem Dokument heisst es:
«Die positive Rolle der NATO besteht darin, Frieden und Stabilität in Europa zu wahren, das Vertrauen und die Transparenz im euro-atlantischen Raum zu fördern und die Zusammenarbeit mit den neuen Demokratien in Mittel- und Osteuropa, von denen die Ukraine ein untrennbarer Teil ist, zu eröffnen.»
Im November 2002 wurden die Beziehungen zwischen der NATO und der Ukraine vertieft und erweitert: Mit der Verabschiedung des NATO-Ukraine-Aktionsplans, «der die Reformaktivitäten der Ukraine im Hinblick auf ihre volle Integration in die euroatlantischen Sicherheitsstrukturen verstärkt» [10].
In Brzezinskis geostrategischem Projekt war der Ukraine die Rolle zugedacht, Teil eines europäischen Panoramas zu sein, das durch die NATO-Osterweiterung und die komplementäre Erweiterung der Europäischen Union als «Amerikas wesentlicher geopolitischer Brückenkopf in Eurasien» [11] gekennzeichnet war.
Die Erweiterung der Europäischen Union hätte das Weisse Haus also nicht übermässig beunruhigen dürfen, ganz im Gegenteil. «Ein grösseres Europa», versicherte Brzezinski, «wird den Bereich des amerikanischen Einflusses erweitern (...), ohne gleichzeitig ein Europa zu schaffen, das politisch so integriert ist, dass es die Vereinigten Staaten bald in geopolitischen Angelegenheiten herausfordern könnte, die für Amerika anderswo in der Welt von grosser Bedeutung sind, insbesondere im Nahen Osten» [12].
Die Europäische Union und die Regierungen einiger europäischer Länder arbeiteten aktiv an der Konsolidierung des «demokratischen Brückenkopfes» mit, der für das amerikanische Projekt zur Durchdringung des eurasischen Kontinents erforderlich ist: Indem sie der Ukraine die Aussicht auf einen Beitritt zur Europäischen Union boten; sich schamlos in ukrainische Angelegenheiten einmischten, um den Umstürzlern vom Maidan dabei zu helfen, die Ukraine in ein Russland feindlich gesinntes Land zu verwandeln; dem aus dem Staatsstreich hervorgegangenen Regime politische und militärische Unterstützung zukommen liessen und die antirussischen Initiativen der US-Regierungen unterstützten.
Schliesslich war Russland, nachdem es sich mehr als 20 Jahre lang in Geduld geübt hatte, gezwungen, zu reagieren. Selbst ein ehemaliger NATO-Soldat, General Marco Bertolini [13], gab zu:
«Die USA haben nicht nur den Kalten Krieg gewonnen, sondern wollten Russland auch demütigen, indem sie alles, was irgendwie in ihrem Einflussbereich lag, einnahmen. Russland sah, wie die baltischen Staaten, Polen, Rumänien und Bulgarien der NATO beitraten: Angesichts der Ukraine, die ihm jede Möglichkeit des Zugangs zum Schwarzen Meer genommen hätte, reagierte es» [14].
Lange bevor er den Rubikon überschritten hatte, hatte Wladimir Putin den Westen gewarnt. Bereits 2007 hatte er auf der jährlichen Sicherheitskonferenz in München den aggressiven und provokativen Charakter der NATO-Erweiterung angeprangert. Putin erwähnte, dass es in Bulgarien und Rumänien sogenannte vorgeschobene US-Stützpunkte mit jeweils etwa fünftausend Mann gebe, und fuhr fort:
«Es stellt sich heraus, dass die NATO ihre vorgeschobenen Streitkräfte in Richtung unserer Grenzen verlegt hat. Während wir, obwohl wir weiterhin unsere vertraglichen Verpflichtungen [15] erfüllen, in keiner Weise reagieren. Ich denke, es ist offensichtlich, dass die Expansion der NATO nichts mit der Modernisierung des Bündnisses selbst oder der Sicherung Europas zu tun hat. Im Gegenteil, sie stellt einen ernsthaften Provokationsfaktor dar, der das Niveau des gegenseitigen Vertrauens senkt. Und wir haben das Recht zu fragen: Gegen wen richtet sich diese Expansion? Und was ist aus den Erklärungen geworden, die unsere westlichen Gesprächspartner nach der Auflösung des Warschauer Pakts abgegeben haben? Wo sind diese Erklärungen heute? [16]»
zum Originalartikel (auf Französisch)
*********
Claudio Mutti ist ein italienischer Essayist, Philologe und Herausgeber des geopolitischen Magazins Eurasia.
Quellen:
[1] John J. Mearsheimer, «The Case for a Nuclear Deterrent», dans Foreign Affairs, n° 72, été 1993, p. 54.
[2] Samuel P. Huntington, Le choc des civilisations et le nouvel ordre mondial, Garzanti, Milan 2001, pp. 38.
[3] Samuel P. Huntington, op. cit. p. 39.
[4] L’île-monde est, pour Mackinder, la masse continentale qui comprend l’Europe, l’Asie et l’Afrique.
[5] «Qui gouverne l’Europe de l’Est commande le Heartland ; qui gouverne le Heartland commande l’île-monde ; qui gouverne l’île-monde commande le monde» (H. J. Mackinder, Democratic Ideals and Reality. A Study in the Politics of Reconstruction, [1919, 1942], National Defense University, Washington 1996, p. 106.
[6] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, Basic Books, New York 1997, p. 46.
[7] Zbigniew Brzezinski, op. cit. p. 197.
[8] «L’Ukraine est le ’bouclier de l’Europe’ contre l’armée russe. C’est ce qu’a déclaré le président ukrainien Volodymyr Zelensky lors de la conférence sur la sécurité de Munich» (ANSA, Berlin, 19 février 2022).
[9] Zbigniew Brzezinski, op. cit. p. 121.
[10] https://www.nato.int/docu/sec-partnership/sec-partner-it.pdf
[11] Zbigniew Brzezinski, «A Geostrategy for Eurasia», Foreign Affairs, septembre-octobre 1997, p. 53.
[12] Zbigniew Brzezinski, op. cit, p. 199.
[13] Le général Marco Bertolini était, entre autres, le chef d’état-major de la «force d’extraction» de l’OTAN en République de Macédoine (ARYM) pour la récupération éventuelle des vérificateurs de l’OSCE au Kosovo.
[14] www.liberoquotidiano.it, 24 février 2022.
[15] Le Traité adapté sur les forces armées conventionnelles en Europe, signé en 1999.
[16] Discours de Vladimir Poutine à la 43e Conférence de Munich sur la sécurité, Eurasia. Journal of Geopolitical Studies, 2/2007, p. 251.