Kommentare

7. Dezember 2023, 10:01, von goalive

Priesemann, geb. 1982 lt. Wikipedia, gehört zu jener Generation von Wissenschaftlern, die glauben, dass sich reale Probleme allein mit Hilfe statistisch-mathematischer Verfahren lösen lassen. Wer begreifen will, wie diese Leute ticken, dem sei das Buch The Premonirion von Michael Lewis wärmstens empfohlen, in dem man auch Interessantes zur Entstehung der wissenschaftlichen Ideenwelt angesichts von Covid erfährt. Kleiner Appetizer: es beann mit der 13järigen Tochter eines Mathematikers, die über die Relevanz sozialer Kontakte für die Ausbreitung von Krankheiten nachdachte ...

Das ist die Basisi von Priesemanns Denken. Sie ist Physikerin, nur und genau das. In ihrem ganzen Berufsleben hat sie Modelle gebaut für Sachverhalte, die ihr inhaltlich fremd sind, eine black box.

Die Prämisse dieser Wisssenschaftsgeneration ist entweder, dass es an Natur nichts zu verstehen gibt, weil sie zufällig ist und man ihr nur mit Mathematik beikommen kann ODER dass sie selbst einfach nicht fähig sind, komplexe Sachverhalte zu verstehen und es deswegen anders als traditionelle Wissenschaft auch gar nicht erst versuchen.

Ein Beispiel für das Eingeständnis der eigenen Verwirrung habe ich im Extrakt einer Studie gefunden über die derzeitige herrschende Meinung in der Mikrobiologie
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959438819300248?via%3Dihub

Man muss nichts von Mikrobiologie verstehen und nicht einmal die ganze (kostenpflichtige) Studie kennen, um zu begreifen, dass der Denkansatz falsch ist - und sie trotzdem weitermacht.

Die Ausgangsfrage der Untersuchung:
"Vor fünfundzwanzig Jahren zeigten Dunkelmann und Radons (1994), dass neuronale Netze sich selbst bis zu einem kritischen Zustand organisieren können. In Modellen bietet der kritische Zustand eine Reihe von Berechnungsvorteilen. Diese Hypothese und insbesondere die experimentelle Arbeit von Beggs und Plenz (2003) haben eine Lawine von Forschungsarbeiten ausgelöst, die sich auf Tausende von Studien beziehen. Dennoch sind die experimentellen Ergebnisse immer noch widersprüchlich. Wie ist es möglich, dass eine Hypothese jahrzehntelang aktiv erforscht wurde, aber dennoch umstritten bleibt?"

Auf diese Frage werden unterschiedliche Ansätze diskutiert, um am Schluss das folgende Eingeständnis zu machen:

"Es ist unklar, wie sich die verschiedenen Konzepte der Kritikalität zueinander verhalten. Der Begriff Kritikalität ist nicht streng definiert und wird in den Neurowissenschaften für mehrere Konzepte verwendet [56—]. Neben der in dieser Übersicht besprochenen Lawinenkritikalität, die einen Übergang zwischen Stabilität und Instabilität darstellt, treten ähnliche Phänomene an verschiedenen dynamischen kritischen Übergängen auf, z. B. zwischen geordnet und chaotisch, genannt Rand des Chaos [8, 9-], oder zwischen nicht oszillierend und oszillierend, genannt Rand des..."

Der Begriff Kritikalität ist also ’nicht streng definiert" D.h., sie vergleicht Modelle, deren zugrunde liegende Metrik zwar mit dem selben Begriff arbeitet, der aber in diesen nicht das selbe bedeutet bzw. beinhaltet ...

Für mich (und vielleicht auch für Pandemathiker) wäre das ein Grund zu prüfen, ob diese Modelle überhaupt etwas miteinander zu tun haben - oder ob beide nur statistisch raten, so gut sie können um dann den berechneten Kipppunkt mit irgendwas zu bezeichnen, von dem sie weder wissen, was noch ob es überhaupt etwas bedeutet. Sie haben etwas errechnet und müssen es irgendwie benennen.

So erklärt sich mir auch, weshalb Priesemann als Promotor von Zero Covid Berühmtheit erlangte, WEIL man in solch inhärenter Verwirrtheit natürlich auf den Gedanken kommen MUSS, dass ein Erreger (oder das CO2) ’ausstirbt’, wenn niemand mehr lebt, atmet und mit anderen Kontakt hat!!

Ein ausführlicher Kommentar. Mir war dran gelegen zu zeigen, dass und wie der blinde Glaube an mathematische Modelle geeignet ist, die Selbstzerstörung boranzutreiben.

7. Dezember 2023, 08:19

Priesemann wird niemals zu ihren Fehlern Stellung beziehen bzw auf berechtigte Kritik eingehen.
Sie ist charakterlich dazu nicht in der Lage und völlig ungeeignet für den Posten den sie innehat.