Dieser Beitrag wurde mit freundlicher Genehmigung von l’AntiDiplomatico übernommen.

********

Wenn man über die Ereignisse nachdenkt, die Rumänien erschüttern – und die auf lange Sicht auch den politischen Rahmen der gesamten Europäischen Union ins Wanken bringen könnten –, dann muss man sich eine entscheidende Frage stellen: Ist es in einem System, das sich selbst als demokratisch versteht, aus welchen Gründen auch immer richtig, einen bestimmten Kandidaten von den Wahlen auszuschließen? Und ist es wiederum mit der demokratischen Ordnung vereinbar, den favorisierten Kandidaten auszuschließen, der die Mehrheit der Wählerschaft auf seiner Seite hat?

Diese Frage scheint leicht zu beantworten zu sein, doch in Wirklichkeit verhält es sich genau umgekehrt. In Italien zum Beispiel verbietet die 12. Übergangs- und Schlussbestimmung der Verfassung ausdrücklich die Wiedergründung der faschistischen Partei. Mit anderen Worten: Unser Rechtssystem besagt, dass wir ein demokratisches Land sind, in dem die Wahlen frei sind und jeder an ihnen teilnehmen kann – jeder, außer einer Formation.

Wir haben es also nicht mit einem «neutralen» Rechtssystem zu tun, sondern mit einem politisch orientierten. Ein System, das sich aus etwas ergibt (historische, politische und kriegerische Ereignisse), das sich für etwas einsetzt und sich vor etwas anderem schützt. Das heißt, es hat eine klar definierte Richtung und identifiziert eindeutig einen «Feind», nur einen.

Es ist daher rechtlich absolut zulässig, eine bestimmte politische Partei von den Wahlen auszuschließen, obwohl sie hypothetisch die Zustimmung der Mehrheit der Bevölkerung finden könnte. Doch Vorsicht, denn die Regel greift nicht immer, sondern nur dann, wenn man es mit einer Partei zu tun hat, die eindeutig die gleichen Ziele wie die aufgelöste Partito Nazionale Fascista (PNF) mit den gleichen Methoden verfolgt. In der Tat wurde das Gesetz nie als anwendbar auf Bewegungen oder einzelne Vertreter angesehen, die die demokratische Dynamik (und Dialektik) akzeptierten, wie die ehemalige soziale Bewegung. Das ist kein kleiner Unterschied, denn unser System verbietet keine Ideen, sondern nur ausdrücklich antidemokratische Methoden und Ziele. Und genau das unterscheidet eine (zumindest legale) Demokratie von einem Regime.

Nun möchte ich, obwohl ich kein Experte für rumänisches Recht bin, eine quasi «vergleichende» Argumentation wagen, auch weil beide Systeme als mit dem EU-Recht vereinbar gelten. Die Rede ist von Artikel 40 der rumänischen Verfassung, in dem es heißt:

«Alle Bürger können sich in politischen Parteien zusammenschließen, sofern diese nicht den politischen Pluralismus, die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit, die Souveränität, die Integrität oder die Unabhängigkeit des Landes gefährden».

Eine Regelung, die sehr viel allgemeiner ist als die sehr spezifische italienische 12. Übergangsbestimmung und potenziell sehr viel weniger «demokratisch», weil sie einen enormen Interpretationsspielraum zulässt, insbesondere dank des Verweises auf «Souveränität und Unabhängigkeit».

Die Fakten sind bekannt. Im Jahr 2024 gewann Calin Georgescu an der Spitze einer unabhängigen Bewegung die erste Runde der Präsidentschaftswahlen (22 Prozent der Stimmen) mit einem Programm, das der EU/NATO-Agenda stark entgegengesetzt ist.

Für die rumänischen Garantieorgane wurde die Abstimmung jedoch durch «ausländische (russische) Einmischung» über TikTok verfälscht. Die Wahlen wurden annulliert und auf Mai 2025 verschoben. Vor einigen Tagen haben sich Georgescu und seine Partei um die Teilnahme an den Neuwahlen beworben, aber ohne Erfolg. Da er ein «Faschist mit pro-russischen Sympathien» sei, wurden sie von den Präsidentschaftswahlen ausgeschlossen, obwohl Georgescu laut Umfragen noch vor einem Monat 47 Prozent Zustimmung hatte.

Man wird sagen, dass Georgescu das ist, was er ist: eklektisch, umstritten, unverhohlen konservativ, ein Leugner, ein Bewunderer von Ion Antonescu (des rumänischen «Duce»), «Putinist» usw. Also alles korrekt, die Debatte ist geschlossen.

Offensichtlich sind die Dinge etwas komplizierter. Und zwar nicht so sehr, weil viele von Georgescus Positionen schon lange bekannt waren, was ihn aber nicht davon abhielt, eine Karriere bei den Vereinten Nationen zu machen, für die er als Experte für nachhaltige Entwicklung Exekutivdirektor des UN Global Sustainability Index Institute in Genf war. Oder viermal (!) unter den Kandidaten für die Rolle des Premierministers zu sein: 2010, 2011, 2012 und 2016 unter einer Technokraten-Regierung.

Unabhängig davon, welche Positionen er zu Familie, Abtreibung, Wissenschaft, Klima, Krieg oder was auch immer vertritt, hat er sie stets friedlich und im Rahmen der demokratischen Dialektik dargelegt, ohne die Absicht, diese zu untergraben, und darüber hinaus mit dem Wohlwollen eines sehr großen Teils der rumänischen Bürger. Das Verbot scheint also eher auf die Absichten als auf die Methoden oder, schlimmer noch, auf die Ideen abzuzielen, was einen großen Unterschied darstellt. Denn unter dem Vorwand, den Staat vor antidemokratischen Tendenzen zu schützen, verwandelt es denselben Staat de facto in eine Demokratur, in der man sich nicht einmal mehr um die Wahrung des rituellen Scheins kümmert.

Aber es gab ausländische Finanzierung und Einmischung, wird jemand mehr oder weniger scharf beobachten.

Abgesehen von der Vorstellung, dass vier Bots auf TikTok wirklich eine nationale Abstimmung beeinflussen können, an der Dutzende Millionen Bürger aller Altersgruppen beteiligt sind, möchte ich eine rhetorische Frage stellen: Warum beeinflussen die großen ausländischen sozialen Netzwerke mit ihren Algorithmen nicht täglich die öffentliche Meinung zu wichtigen Themen? Man denke nur an die Zensur auf Facebook, an die Ereignisse, die zur Übernahme von Twitter durch Musk führten, oder an Zuckerbergs jüngste Äußerungen darüber, wie die Algorithmen seines sozialen Netzwerks während der Pandemiezeit funktionierten. Und noch einmal: Warum nutzen die großen Massenmedien (Fernsehen, Zeitungen, anglo-amerikanische Presseagenturen) nicht ihre Position der vermeintlichen Autorität (und des eklatanten Oligopols), um die öffentliche Meinung zu Themen wie Wirtschaft und Krieg ständig zu steuern (sagen wir nicht «zu manipulieren», sonst nennt mich jemand einen Verschwörungstheoretiker)?

Und was ist mit dem Geld? George Soros’ Open Society Foundations finanzieren seit Jahrzehnten wer weiß wie viele und welche politischen Parteien und Politiker in der EU und den nationalen Parlamenten (sowie Dutzende von NGOs) mit dem Ziel, sie zur Unterstützung ihrer Agenda und Interessen zu bewegen. Ist dies nicht auch ein Eingriff in die Unabhängigkeit eines demokratischen Gemeinwesens? Noch dazu in einer Zeit, in der die öffentliche Finanzierung von Parteien zunehmend verpönt ist und sie gezwungen sind, sich auf reiche private «Philanthropen» zu verlassen.

Es geht also nicht um Geld oder äußere Einflüsse, sondern vielmehr darum, woher beide kommen. Aus dem Westen ist das in Ordnung, aus dem Osten eher nicht. Weil es gilt, die auf den Menschenrechten basierende «westliche Zivilisation» gegen obskurantistische und fortschrittsfeindliche Strömungen zu verteidigen, wird man noch schärfer beobachten. Dass jedes politische System (ob national oder supranational) seine eigene Ideologie hat und um deren Erhalt kämpft, ist keine neue Erkenntnis und sollte uns nicht schockieren. Aber wenn sich diese Ideologie, wenn sie auf den Prüfstand gestellt wird, als heuchlerischer Deckmantel erweist, dann ändert sich der Diskurs.

Andernfalls sollte mir jemand erklären, warum – ohne die Militärjuntas der jüngsten westlichen Vergangenheit belästigen zu wollen – islamische Fundamentalisten gut oder böse, Verbündete oder Feinde sind, je nachdem, welches «Regime» sie bekämpfen. Entweder man beruft sich stets auf die Menschenrechte und verteidigt sie, oder sie erweisen sich als ein weiteres rhetorisches Mittel, nicht mehr und nicht weniger als die anderen oben genannten. Was bleibt dann übrig? Bei näherer Betrachtung nicht viel mehr.

Daraus lässt sich ein Grundsatz ableiten. Das System des positiven Rechts, auf dem die westliche Ordnung (und ihre vielbeschworene ethische Überlegenheit) angeblich beruht, hat keinen absoluten Charakter, auch wenn es schwarz auf weiß in grundlegenden Chartas niedergeschrieben ist, die (in Worten) als heiliger und unantastbarer gelten als die Bibel. Im Gegenteil, sie beugt sich ständig (ändert aber fast nie ihre äußere Form) den Forderungen der Macht (und nicht der bloßen Mehrheiten), dem einzig wahren Träger des Rechts, bei allem Respekt vor der Volkssouveränität. In Anbetracht all dessen kann die Antwort auf die eingangs gestellte Frage nur lauten: «Es kommt darauf an».

Vom Standpunkt der Macht aus betrachtet, kann man eine ausschließende Maßnahme durchaus als «gerecht» betrachten. Von der anderen Seite aus gesehen natürlich nicht. Die Feststellung, dass die Macht in den Händen einiger weniger nur ein «kratos» ohne «demos» ist, wäre völlig überflüssig, wenn sie nicht den Unterschied zwischen denjenigen, die nur in Worten demokratisch sind, und denjenigen, die wirklich demokratisch sind, ausmachen würde.

***

Antonio Di Siena ist Redaktionsleiter von LAD edizioni, Jurist, Blogger und Autor von «Memorandum. Una moderna tragedia greca» («Memorandum. Eine moderne griechische Tragödie»).