Giovanni Frajese, Endokrinologe und Professor an der Universität «Foro Italico» in Rom, hatte vor dem Gericht der EU (EuG) Klage eingereicht und beantragt, dass die Zulassungen der «Covid-Impfungen» von Pfizer und Moderna zurückgezogen werden. Nachdem die Klage abgewiesen wurde, ging Frajese beim Gerichtshof der Europäischen Union (GHdEU) in Berufung. Am 30. Januar hat der GHdEU die Entscheidung des EuG bestätigt.

Der Gerichtshof der Europäischen Union stellte ebenfalls fest, dass der Arzt kein unmittelbares und gegenwärtiges Interesse habe und nicht klagebefugt sei, da die Zulassungen den Ärzten, die «impfen», keine besonderen Verpflichtungen auferlegten.

Das Gericht machte allerdings überraschend klar, dass Impfstoffe formal einer ärztlichen Verschreibung bedürfen. Diese Erfordernis wird aber in den EU-Ländern unterschiedlich gehandhabt. So werden die Injektionen zum Beispiel in Deutschland und in Italien im Rahmen öffentlicher Kampagnen ohne individuelle Verschreibung verabreicht.

Dem Gericht zufolge hätten die Ärzte zudem entscheiden können, ob sie die Impfstoffe verabreichen oder nicht. Sie hätten sogar davon abraten können, so dass die mögliche zivil- und strafrechtliche Haftung der Ärzte auf den konkreten Fall zurückzuführen ist. BuongiornoSüdtirol (BGS News) kommentiert:

«Die Beweggründe des Gerichts könnten den Disziplinar- und Strafverfahren, die gegen die Ärzte eingeleitet wurden, die sich gegen die Impfungen ausgesprochen haben, die Grundlage entziehen und stattdessen den Weißkitteln, die ‹ohne Wenn und Aber› geimpft haben, eine schwerwiegende Verantwortung zuschreiben und damit auch das Risiko von Zwischenfällen fördern.»

BGS News hat darüber mit Frajeses Rechtsanwältin Olga Milanese gesprochen. Transition News hat das Interview mit freundlicher Genehmigung des Portals übernommen.

BGS News: Frau Rechtsanwältin, das Gericht hat erklärt, dass Professor Frajese kein Interesse an einer Klage vor dem Europäischen Gerichtshof hat, um die Zulassungen für die Covid-Impfstoffe für ungültig erklären zu lassen. Können Sie kurz die Gründe für dieses Urteil erläutern?

Olga Milanese: Ich muss vorausschicken, dass wir uns voll und ganz bewusst waren, dass das Gericht uns wahrscheinlich nicht erlauben würde, die Hürde der Zulässigkeit der Berufung zu überwinden. Wir beschlossen aber, es trotzdem zu versuchen, weil unsere Argumente sehr stichhaltig waren und weil es nach Ablauf der Frist für Anfechtungen der Zulassungen nicht mehr möglich sein würde, den Weg der Nichtigerklärung zu beschreiten. Für Klagen vor dem EU-Gericht gelten sehr strenge Filter. Um einen Rechtsakt der Europäischen Kommission anzufechten, muss das Vorliegen eines qualifizierten rechtlichen Interesses nachgewiesen werden, das heißt eines besonderen Standpunkts, der das Interesse an der Nichtigerklärung des Rechtsakts rechtfertigt.

Was bedeutet das?

Mit anderen Worten: Es muss nachgewiesen werden, dass die Nichtigerklärung des Rechtsakts Rechtsfolgen für den Kläger haben kann, dass der Erfolg des Verfahrens dem Kläger zugutekommen kann. Daher konnte die Klage auf Nichtigerklärung der Zulassung von Covid-19-Impfstoffen unseres Erachtens nur von einem Arzt erhoben werden. Die ärztliche Handlung der Impfung ist nämlich eine unmittelbare Folge der angefochtenen Genehmigungen. Der eigentliche Zweck der Genehmigungsakte besteht darin, die Verwendung der genehmigten Erzeugnisse im Gebiet der Europäischen Union unter Beachtung der darin enthaltenen Vorschriften und damit im vorliegenden Fall die Verabreichung des Arzneimittels zu ermöglichen.

So verlangen selbst die Anhänge der Durchführungsbeschlüsse für die Verabreichung des zugelassenen Erzeugnisses eine ärztliche Verschreibung, also eine Tätigkeit, die ausschließlich den Impfärzten übertragen ist. Um den Gerichtshof davon zu überzeugen, es nicht beim Zulässigkeitsfilter zu belassen und die Begründetheit der aufgeworfenen Fragen zu prüfen, haben wir darauf hingewiesen, dass die angefochtenen Entscheidungen der Kommission und damit das Inverkehrbringen der Covid-Impfstoffe für alle Impfärzte die Verpflichtung mit sich bringen, bei der Ausübung ihrer spezifischen Tätigkeit die Risiken und den Nutzen des Arzneimittels abzuwägen. Diese Beurteilung müssten sie im Fall der Nichtigerklärung der Genehmigungsakte und der daraus folgenden Rücknahme des Erzeugnisses vom Markt hingegen nicht vornehmen.

Daher das Interesse von Frajese, den Fall vor den EU-Gerichtshof zu bringen, da die angefochtenen Entscheidungen direkte Auswirkungen auf die Tätigkeit der Ärzte und ihre beruflichen Entscheidungen haben. Wir erinnerten den Gerichtshof auch an das große Problem fehlender Instrumente, die die Regulierungsbehörden dazu veranlassen könnten, eine wirksame und nicht nur formale Überprüfung der Sicherheit der Produkte vorzunehmen, die der Arzt zu beurteilen und zu verabreichen hat. Wir wiesen zudem auf das ebenso große Problem fehlender gerichtlicher Rechtsbehelfe hin – mit Ausnahme des von uns gewählten –, die zur Anfechtung und/oder Anfechtung der Rechtsakte zur Genehmigung des Inverkehrbringens von Covid-19-Arzneimitteln genutzt werden können.

Das Gericht wollte das Vorliegen eines besonderen Interesses der Ärzteschaft an der Nichtigerklärung der Rechtsakte zur Zulassung von Arzneimitteln nicht anerkennen. Es argumentierte, dass nur die Adressaten der Rechtsakte selbst, das heißt die pharmazeutischen Unternehmen, zur Erhebung einer solchen Klage berechtigt seien – die aber natürlich niemals eine solche Klage erheben würden.

Es versteht sich von selbst, dass dies darauf hinausläuft, die grundsätzliche Unbedenklichkeit der Entscheidungen der Europäischen Kommission in einem sehr wichtigen Bereich zu bejahen, nämlich dem des Gesundheitswesens. Dieses ist im Übrigen enormen Interessenkonflikten ausgesetzt, da es sich um Entscheidungen handelt, die das Inverkehrbringen von Produkten zur Vorbeugung oder Behandlung von Personen erlauben. All dies geschieht nicht nur ohne eine dritte und unparteiische Kontrolle der Sicherheit des Produkts, sondern ohne jegliche Kontrolle, und das ist nachweisbar.

Trotz des ungünstigen Ergebnisses des Urteils erklärte der Gerichtshof, dass die Impfstoffe gegen Covid auf Rezept verabreicht werden müssen, wobei es dem Arzt freisteht, davon abzuraten. Kommt Ihnen das nicht wie ein Eigentor des Gerichts vor?

Tatsächlich hatten wir gehofft, dass unsere rechtzeitige Rekonstruktion der Gründe für das Rechtsschutzinteresse des Klägers eine Prüfung der Begründetheit der von uns aufgeworfenen Fragen erfordern würde, was auch der Fall war.

Es gab nur zwei Möglichkeiten: Entweder die Unfähigkeit des Arztes zu bestätigen, die Covid-Impfstoffe zu bewerten und zu entscheiden, ob und wann er sie verabreicht (was zu einer Anerkennung seines spezifischen und persönlichen Interesses an der Beantragung der Aufhebung der Vermarktungsmaßnahmen hätte führen müssen), oder seine Bewertungs- und Entscheidungsfreiheit zu erklären, um sein Interesse an einer Klage vor dem Europäischen Gerichtshof zu bestreiten. In beiden Fällen hätten wir ein wichtiges Urteil erwirken können, und das haben wir auch getan.

Natürlich hatten wir auf eine Prüfung der Begründetheit unseres Antrags auf Aufhebung der Zulassungen (mit der Folge, dass die betreffenden Produkte vom Markt genommen werden) gehofft, auch in Anbetracht der immensen Arbeit, die geleistet wurde, um das Fehlen der Voraussetzungen für die Erteilung der Zulassungen durch die Sammlung, Übersetzung, Nummerierung und Zusammenstellung aller wissenschaftlichen Studien, die die mangelnde Unbedenklichkeit dieser Produkte belegen, nachzuweisen. Aber das erzielte «zweitrangige» Ergebnis ist keineswegs unbedeutend.

Warum war es aus Ihrer Sicht so wichtig, auf die Vermarktung von Anti-Covid-Produkten aufmerksam zu machen?

Meiner Meinung nach geht aus den offiziellen Dokumenten eindeutig hervor, dass das Zulassungsverfahren nicht nur gegen die EU-Vorschriften, sondern auch gegen die banalsten Regeln der Vorsicht, der Vorsorge und des gesunden Menschenverstands verstoßen hat. Ich habe dies auch ausführlich mit Prof. Marco Cosentino (Arzt, Professor für Pharmakologie an der medizinischen Fakultät der Universität Insubrien, wo er das Forschungszentrum für medizinische Pharmakologie leitet, Anm. d. Red.) in einigen unserer früheren Gespräche diskutiert.

Das Thema ist jedoch so technisch, dass es von den Fachleuten selbst nur schwer verstanden werden kann, und man kann sich vorstellen, wie schwierig es ist, es vor Gericht oder für den Normalbürger verständlich zu machen. Dennoch ist es von grundlegender Bedeutung, denn wenn es möglich wäre zu verstehen, dass die gemeinschaftlichen Rechtsvorschriften, noch vor den nationalen Rechtsvorschriften, die theoretisch in den Dienst des Prozesses der Überprüfung und Zulassung von Arzneimitteln gestellt werden, nicht eingehalten werden und daher keine Kontrollgarantie bieten, dann würde auch die Justiz beginnen, sich mit mehr Mut in die einzig mögliche Richtung zu bewegen.

Was sind die möglichen Auswirkungen des Urteils?

Der Gerichtshof musste bestätigen, wenn auch nur kurz, dass die Entscheidungen der Kommission über die Genehmigung des Inverkehrbringens «keine Verpflichtung für die Ärzte mit sich bringen, ihren Patienten solche Impfstoffe zu verschreiben und zu verabreichen». Es bekräftigte das Grundprinzip des Rechts auf Behandlungsfreiheit und die Wahl der geeignetsten, sichersten und wirksamsten Behandlung durch den Arzt nach bestem Wissen und Gewissen im konkreten Fall und im ausschließlichen Interesse der Gesundheit des einzelnen Patienten.

Dieser Passus ist außerordentlich wichtig, weil er die in Italien sowohl vor Gericht als auch in Disziplinarverfahren erhobenen Vorwürfe gegen alle Ärzte, die ihren Patienten von der Covid-Impfung abgeraten oder sich geweigert haben, sie zu verabreichen, endgültig entkräftet und dem Arzt seine volle Therapiefreiheit zurückgibt.

Darüber hinaus bestätigt das Gericht, dass eine besondere Haftung der impfenden Ärzte und der ASLs (lokalen Gesundheitsbehörden, Anm. d. Red.) besteht, die das Medikament verabreicht haben, ohne dessen Angemessenheit, Risiken und Sicherheit im konkreten Fall des behandelten Patienten ordnungsgemäß zu bewerten. Ganz allgemein stellt der Gerichtshof fest, dass «die Erteilung einer Zulassung für einen Impfstoff zwar eine Voraussetzung für das Recht ihres Inhabers ist, diesen Impfstoff in jedem Mitgliedstaat in den Verkehr zu bringen, diese Zulassung aber grundsätzlich keine Verpflichtung für die Patienten oder die impfenden Ärzte mit sich bringt», vor allem aber bestätigt er, dass «aus den Anhängen der angefochtenen Entscheidungen hervorgeht, dass für die Verabreichung der fraglichen Impfstoffe eine ärztliche Verschreibung erforderlich ist».

Dies haben wir in den Beschwerden zur Unterstützung der suspendierten Arbeitnehmer stets bekräftigt. Sie hatten sich auch deshalb geweigert, sich impfen zu lassen, weil keine spezifische ärztliche Verschreibung vorlag, obwohl sie in vielen Fällen selbst eine solche von ihrem behandelnden Arzt verlangt hatten. Für keine der Millionen von Dosen, die den Italienern verabreicht wurden, wurde jemals ein Rezept ausgestellt, so dass alle diese Verabreichungen contra legem sind (Ausnahmeregelung für diejenigen, die sich nicht impfen lassen wollten), was auf rechtlicher Ebene die Rechtswidrigkeit der Rechtsvorschriften, die die Verpflichtung auferlegen, und die Rechtswidrigkeit des «medizinischen Akts» der spezifischen Verabreichung zur Folge hat.

Lassen Sie uns über den «strafrechtlichen Schutz» für Angehörige der Gesundheitsberufe sprechen. Welche Verantwortung könnte den Impfärzten zugewiesen werden?

Die Urteile des Gerichtshofs können sich auf zivil- und strafrechtliche Verfahren zur Entschädigung für Schäden (biologischer, moralischer und finanzieller Art) auswirken, die Personen entstanden sind, die solchen medikamentösen Behandlungen unterzogen wurden, die – im Hinblick auf die Arzthaftung für Kunstfehler, die von den ASL- und Impfärzten (der HUB oder der MMG) getragen wird – «unter Verstoß gegen das Gesetz» verabreicht wurden, weil keine vorherige ärztliche Verschreibung vorlag (wiederholbare, begrenzte Verschreibung).

Um es für Laien verständlich zu machen: Der strafrechtliche Schutz greift nur dann, wenn die medizinische Behandlung gemäß den in den Genehmigungsakten vorgesehenen Indikationen erfolgt, die in diesem Fall missachtet wurden, und nicht nur wegen des Fehlens einer sorgfältigen und angemessenen medizinischen Bewertung jedes Patienten, der bei der formellen Verschreibung zögerte. Der Zeitpunkt und die Anzahl der verabreichten Dosen stimmten sehr oft nicht mit den zum Zeitpunkt der verschiedenen Verabreichungen geltenden Indikationen überein, und dies verhinderte das Funktionieren des strafrechtlichen Schutzschildes.

Kann nach dem Urteil des Gerichtshofs die gesamte Anti-Covid-Impfkampagne in Frage gestellt werden, auch durch die Untersuchungskommission?

Ich glaube, dass die Untersuchungskommission bereits genügend Anhaltspunkte hat, um die gesamte Impfkampagne in Frage zu stellen, und ich hoffe aufrichtig, dass eine ernsthafte Diskussion über dieses Thema eröffnet werden wird. Der Inhalt des Urteils ist zweifellos nützlich, ebenso wie die Analyse, die in unserer Berufung mit der umfangreichen Begleitdokumentation durchgeführt wurde. Es sind Dokumente, die wir sicherlich an die Kommission weiterleiten werden.

Die Urteile des Gerichtshofs der Europäischen Union sind auch für die nationalen Gerichte bindend, denen dieselbe Frage vorgelegt wird: Welche Aussichten könnten sich für die noch anhängigen Fälle ergeben, einschließlich derjenigen, die die während des Covid-Zeitraums suspendierten und/oder ausgeschlossenen Ärzte betreffen?

Wie bereits erwähnt, können die in diesem Urteil bekräftigten Grundsätze von den nationalen Gerichten nicht ignoriert werden, aber es ist wichtig, dass in korrekter und relevanter Weise darauf berufen wird. Vieles wird davon abhängen, wie die in den Urteilen erhobenen Klagen formuliert sind und welche Gründe und Argumente für die Rechtswidrigkeit der erlassenen Maßnahmen vorgebracht werden. Zweifellos wird es von entscheidender Bedeutung sein, die Frage des Verstoßes gegen das Gemeinschaftsrecht aufgeworfen und somit den Konflikt zwischen den nationalen und europäischen Rechtsvorschriften aufgezeigt zu haben.

Der EuGH hat in mehreren Passagen des Urteils bekräftigt, dass es den Ärzten obliegt, im konkreten Fall zu beurteilen, ob die Verabreichung der Covid-19-Impfstoffe zweckmäßig ist oder nicht. Er hat die Notwendigkeit einer entsprechenden Verschreibung bestätigt, so dass die nationale Regelung, die im Widerspruch zu diesen Grundsätzen und noch früher zu den in den Genehmigungsakten enthaltenen Verabreichungsprotokollen steht, die Grenze der Nichtanwendbarkeit wegen Rechtswidrigkeit erreicht.

Die Nationale Föderation der Orden der Chirurgen und Zahnärzte (FNOMCeO) hat schon in der Vor-Covid-Ära wiederholt erklärt, dass ein Arzt die Pflicht hat, Impfkampagnen aktiv zu fördern, und dass er nicht – unter Androhung eines Verstoßes gegen den Ethikkodex – von Impfstoffen jeglicher Art «abraten» darf. Könnte die FNOMCeO nun ihre Haltung ändern?

Das sollte sie! Und sie sollte ihre früheren Entscheidungen revidieren, indem sie die Verantwortung für die von ihr beabsichtigte «Politik» übernimmt und den Schaden behebt, der vielen Ärzten zugefügt wurde, die zu Unrecht durch unsinnige Bestimmungen schikaniert werden, die eindeutig im Widerspruch zu den therapeutischen Indikationen der gemeinschaftlichen Zulassungsakte, zum Vorsorgeprinzip und zum Hippokratischen Eid stehen.