l’AntiDiplomatico hat ein Interview mit dem italienischen General Marco Bertolini geführt. Dabei geht es um die Lage in der Ukraine, den schwierigen Waffenstillstandsprozess, der derzeit zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml geführt wird, sowie um die Rolle der EU. Bertolini äußert sich außerdem zur Situation in Gaza und zu möglichen Entwicklungen im Nahen Osten. Transition News hat das Interview mit freundlicher Genehmigung von l’AntiDiplomatico übernommen.
l’AntiDiplomatico: General, wie lässt sich die Situation an der ukrainischen Front im Konflikt zwischen Russland und der NATO beschreiben?
Marco Bertolini: Die Lage kann militärisch aus zwei Perspektiven betrachtet werden: einer taktischen und einer strategischen. Aus taktischer Sicht ist Russland zweifellos im Vorteil. Es hat bedeutende Gebiete der Ukraine besetzt und setzt seinen Druck fort. Seit der ukrainischen Gegenoffensive im September 2022, bei der Gebiete wie das Gebiet Charkiw und das Gebiet bei der Mündung des Dnepr in Cherson auf dem rechten Ufer zurückerobert wurden, blieben größere Erfolge aus. Die im Folgejahr angekündigte Sommeroffensive brachte nur begrenzte Geländegewinne. Dabei stießen die ukrainischen Truppen auf gut vorbereitete russische Verteidigungsstellungen unter General Surowikin, der seit Herbst 2022 die Operationen leitet.
Einige sprechen von einem Stellungskrieg, aber tatsächlich haben die Kämpfe nie aufgehört. Beide Seiten haben schwere Verluste erlitten – aus meiner Sicht insbesondere die Ukraine, auch wenn westliche Quellen das Gegenteil behaupten. Derzeit übt Russland vor allem in der Mitte des Donbass erheblichen Druck aus und hat Kessel bei Pokrowsk, Kostjantyniwka und Sjewjerodonezk gebildet, mit der Gefahr, dort große ukrainische Truppenteile einzukreisen. Der Vorstoß der Ukraine bei Kursk wurde ebenfalls von Russland neutralisiert.
Im August des letzten Jahres gab es einen ukrainischen Einfall in russisches Territorium, doch das eroberte Gebiet wurde rasch zurückgewonnen. Nun dringt Russland in Richtung Sumy vor, einem logistischen Knotenpunkt. Die russischen Operationen verlaufen mittlerweile dynamischer. Kostjantyniwka ist weitgehend isoliert und kann nur noch von Norden versorgt werden. Einige Orte wie Tschassiw Jar und Torez leisten weiter erbitterten Widerstand.
Strategisch betrachtet ist Russlands Lage komplexer. Es kämpft nicht nur in der Ukraine, sondern muss auch Spannungen im Baltikum und in Kaliningrad berücksichtigen – letzteres ist durch den Beitritt Finnlands und Schwedens zur NATO nahezu vollständig von NATO-Staaten umgeben. Die russische Marine besteht aus fünf Flotten, deren Bewegungsfreiheit, insbesondere im Schwarzen Meer und der Ostsee, zunehmend eingeschränkt ist – ein strategisches Problem für Moskau.
Auch in anderen Regionen gibt es Spannungen, wie etwa im Kaukasus, in Georgien, wo sich der neue Präsident ein Tauziehen mit seinem Vorgänger lieferte. In Rumänien hat die rumänische Justiz bei der Amtseinführung eines pro-europäischen Präsidenten mit Unterstützung der Europäischen Union eingegriffen, um seinen Konkurrenten auszuschalten. In Serbien gibt es nach wie vor Probleme, da dieser Teil des ehemaligen Jugoslawiens aus kulturellen und religiösen Gründen immer noch mit Russland verbunden ist. Die gleiche Situation besteht in der Republika Srpska in Bosnien. Aus strategischer Sicht sind die Probleme für Russland nach wie vor groß: Neben dem Konflikt in der Ukraine muss es die Entwicklungen in den Nachbarregionen im Auge behalten und sich mit wichtigen politischen Fragen befassen.
Wir befinden uns in einer sehr wichtigen Phase: Im Vergleich zu seinem Vorgänger hat der US-Präsident Donald Trump eine andere Haltung gegenüber Russland eingenommen und sich offen für eine multipolare Vision der internationalen Beziehungen gezeigt. Er hat wiederholt seine Bereitschaft bekundet, eine Lösung für den Krieg in der Ukraine zu finden, und hat sich für bessere Beziehungen zu Moskau ausgesprochen.
Dieses Interesse ist wahrscheinlich auch durch wirtschaftliche und handelspolitische Erwägungen beeinflusst. Die Wiederaufnahme des Dialogs mit Russland stößt jedoch auf den Widerstand der Europäischen Union oder genauer gesagt einiger europäischer Länder wie dem Vereinigten Königreich, das zwar nicht mehr Mitglied der EU ist, Frankreich, Deutschland, Polen und anderen. Diese Staaten zeigen in der Tat eine starke Starrheit gegenüber Moskau, die gefährliche Spannungen und eine mögliche Eskalation hervorrufen kann.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich Russland in taktischer Hinsicht in einer vorteilhaften Position befindet und in der Offensive ist. Auf strategischer Ebene muss es jedoch darauf achten, keine neuen Fronten zu eröffnen, die es in Schwierigkeiten bringen könnten. In politischer Hinsicht wird die Zukunft der Verhandlungen davon abhängen, wie sich Trump in den kommenden Monaten entscheiden wird.
Befürworter der Aufrüstung warnen: Wenn die Ukraine fällt, sind andere europäische Länder die nächsten. Teilen Sie diese Einschätzung?
Als Berufssoldat mit 44 Jahren Dienstzeit weiß ich: Die italienischen Streitkräfte erhielten vom Staat stets weniger, als sie brauchten – an Mitteln, Aufmerksamkeit und Anerkennung. Streitkräfte sind ein Symbol der Souveränität. Ohne Armee kann ein Staat nicht souverän sein.
Aber es geht hier nicht um die Stärkung nationaler Armeen, sondern um eine NATO-weite Aufrüstung aufgrund einer angeblich bevorstehenden russischen Bedrohung. Ich glaube nicht, dass diese Bedrohung tatsächlich bevorsteht. Russland ist ein Land mit 146–150 Millionen Einwohnern und demografischen Problemen, ähnlich unseren. Die EU hat etwa die dreifache Bevölkerung. Russland investiert derzeit enorme Ressourcen in den Ukrainekrieg, um einen NATO-Beitritt Kiews zu verhindern. Ein solcher Beitritt würde Russland von Europa und dem Schwarzen Meer abschneiden. Ich würde daher ausschließen, dass Russland, das sich bereits stark in der Ukraine engagiert, in Europa nach Ärger sucht. Ich glaube auch, dass sich viele europäische Staatschefs dieser Tatsache bewusst sind und darauf setzen, dass Russland auf eine verbale Eskalation nicht reagieren wird.
Leo XIV. sagte, dass Worte abgerüstet werden müssen, Worte, die stattdessen ständig aufgerüstet werden, während hasserfüllte Maßnahmen ergriffen werden, wie zum Beispiel die Ablehnung von Sport- und Kulturveranstaltungen, an denen russische Sportler oder Kulturschaffende teilnehmen.
Es besteht ein reales Eskalationsrisiko, aber die EU setzt darauf, dass Russland keine Maßnahmen ergreifen wird, die sie gefährden könnten. Ich halte das für eine falsche Berechnung: Es gibt immer eine Grenze, die erreicht werden kann, vor allem mit den Tönen, die jetzt angeschlagen werden, den Drohungen mit neuen Sanktionen, der Drohung, Taurus-Raketen einzusetzen, um russisches Gebiet zu treffen.
Meiner Meinung nach beruhen all diese Maßnahmen auf der Vorstellung, dass Putin nicht sicher genug oder nicht geneigt ist, die NATO direkt anzugreifen. Und diese Überzeugung teile ich auch. Putin scheint kein solches Interesse zu haben, aber das gilt auch für die NATO und insbesondere für die Europäische Union. Letztere gehört zum selben Kontinent wie Russland, und bisher hat dieser Krieg nur Nachteile gebracht: Es gibt nicht mehr die billigen und stabilen Gaslieferungen, die eine lebenswichtige Energieversorgung der europäischen Industrie garantierten. Dieses Problem wirkt sich einschneidend auf die Wirtschaft aus und hat schwerwiegende Folgen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ich nicht glaube, dass Russland auf der Suche nach Ärger ist, indem es beispielsweise Polen oder die baltischen Länder angreift. Letztere sind am meisten verärgert, wahrscheinlich weil sie nicht nur Teil der Sowjetunion waren, sondern auch stärker integriert waren als die Warschauer-Pakt-Länder allein, wie es bei der Ukraine der Fall war. Sicherlich verärgert Russland der Aktivismus der baltischen Länder bei der Kontrolle von Schiffen und den so genannten «Schattenflotten», die den russischen Ölschmuggel in den Westen erleichtern sollen.
Dennoch glaube ich nicht, dass Moskau ein Interesse an einer direkten Intervention hat. Ich glaube eher, dass es versucht, Raum für Verhandlungen zu schaffen, sobald die Frage der Ukraine und der möglichen Aufnahme des Landes in die NATO geklärt ist. Dennoch bleibt eine gewisse Furcht vor einer russischen Intervention bestehen. Diese Furcht scheint jedoch auf tief sitzende und uralte Ängste aus der Zeit des Kalten Krieges zurückzuführen zu sein. Es muss jedoch eingeräumt werden, dass sich der gegenwärtige Kontext völlig von jener historischen Zeit unterscheidet.
Es handelt sich nicht einfach um einen Zusammenstoß zwischen Russland und dem Rest der Welt. Auf der einen Seite gab es die NATO und auf der anderen den Warschauer Pakt, ein Block, an dem auch die heutigen osteuropäischen Länder beteiligt waren. Die Furcht vor einer russischen Expansion hat sich jedoch in das Bewusstsein vieler Menschen eingeschlichen und wird durch Narrative genährt, die leicht wiederbelebt werden können. Diese Vorstellung scheint jedoch weit von der Realität entfernt zu sein.
Russland verfügt nicht über die personellen Ressourcen, um eine militärische Invasion in Europa zu versuchen. Es verfügt zwar über verheerende Mittel, darunter ein massives Atomwaffenarsenal, das weit mehr als nur den europäischen Kontinent zerstören könnte, aber es hat nicht die operativen Fähigkeiten, um Europa militärisch zu kontrollieren.
Es handelt sich also um eine irrationale Befürchtung, die nicht überbewertet werden sollte, da sie zu unnötigen Spannungen führen kann. Bislang waren die Reaktionen Russlands auf westliche Aktionen – die oft auch eine Unterstützung durch Waffen und Geheimdienste beinhalten – relativ zurückhaltend, um eine Ausweitung des Konflikts über die Grenzen der Ukraine hinaus zu verhindern. Unter Putins Führung scheint Russland diesen vorsichtigen Ansatz auch in Zukunft beibehalten zu wollen, da Putin zu den gemäßigtsten russischen Führern der letzten Zeit gehört. Eine weniger moderate Führung würde jedoch ausreichen, um dieses Gleichgewicht noch prekärer zu machen.
Europa scheint ebenfalls einem direkten Zusammenstoß mit Moskau abgeneigt zu sein, da es nicht über ausreichende Mittel verfügt, um einen direkten Konflikt mit einer Atommacht wie Russland aufrechtzuerhalten. Was sich abzuzeichnen scheint, ist ein europäisches Interesse an der Unterstützung eines langfristigen Krieges in der Ukraine, der Russland schrittweise schwächen würde und es Europa ermöglichen würde, die Überlegenheit seiner Technologien und demokratischen Ideologien gegenüber dem russischen Autoritarismus zu behaupten. Diese rhetorische und materielle Investition würde durch einen erdrutschartigen Sieg Russlands in der Ukraine ernsthaft untergraben, was erklärt, warum der Westen versucht, Waffen zu liefern, ohne jedoch das Kräftegleichgewicht vor Ort wesentlich zu verändern.
Das europäische Ziel besteht also darin, einen militärischen Zusammenbruch der Ukraine zu verhindern, der eintreten könnte, wenn Kiew sich selbst überlassen würde. Um dies zu erreichen, sind die europäischen Länder jedoch auf die kontinuierliche Unterstützung der Vereinigten Staaten angewiesen, sowohl in operativer als auch in politischer Hinsicht. Die europäische Führung hält dieses Bündnis für unerlässlich, um das fragile geopolitische Gleichgewicht in der Region zu erhalten und ihre Strategie zu verfolgen.
Die USA sind nach wie vor ein unverzichtbares Element auf dem internationalen Schachbrett. Ohne sie ist es schwer vorstellbar, in der globalen Dynamik eine Chance zu haben, sich durchzusetzen. Der Einsatz einer US-amerikanischen Abschreckungswaffe gegen Russland ist von zentraler Bedeutung. Sicherlich sind auch die Abschreckungsmittel anderer Länder, wie zum Beispiel die französischen, von Bedeutung, aber eher aufgrund ihres symbolischen Wertes. Wirklich entscheidend ist jedoch die Rolle der USA. Die Aufrechterhaltung dieser Spannung kann auch als eine Strategie zur Förderung bestimmter interner Dynamiken in Europa interpretiert werden. Die Europäische Union ringt trotz ihres erklärten Ziels des Zusammenhalts um eine gemeinsame und stabile Identität. Das Fehlen einer gemeinsamen Außenpolitik ist einer der Hauptkritikpunkte, aber noch mehr ist es das Fehlen einer einheitlichen Wahrnehmung von Interessen und Bedrohungen unter den verschiedenen Mitgliedsstaaten.
Jeder europäische Staat ist stark in seiner eigenen Vision verwurzelt: Italien beispielsweise blickt auf das Mittelmeer und Migrationsfragen; Frankreich behält Afrika im Auge; Großbritannien sieht sich nach wie vor als Global Player und privilegierten Verbündeter der USA; Deutschland ist sich seines wirtschaftlichen und industriellen – und potenziell auch militärischen – Gewichts auf dem Kontinent bewusst. Im Gegensatz dazu sehen Länder wie Polen und die baltischen Staaten dringendere Bedrohungen aus dem Osten, insbesondere aus Russland, das als allgegenwärtiger historischer Feind wahrgenommen wird.
Diese unterschiedlichen Prioritäten führen zu einer Fragmentierung der europäischen politischen Strategien. Kritische Situationen bieten jedoch oft die Möglichkeit, das Gefühl der Einheit gegenüber einem gemeinsamen Feind zu verstärken. Ein solcher Ansatz ermöglicht es auch, dissonante Stimmen innerhalb der Union zum Schweigen zu bringen, wie zum Beispiel die Stimmen Ungarns oder der Slowakei, die im europäischen Kontext für so manche Verlegenheiten sorgen. Die Wiederherstellung der kollektiven Bindungen durch die Identifizierung eines äußeren Feindes ist eine wirksame, aber riskante Strategie. Sie führt zwar zu einer vorübergehenden Einigkeit, aber auch zu verschärften Spannungen, die sich als kontraproduktiv erweisen könnten.
In jedem Fall erscheint es unrealistisch, das Szenario einer direkten Konfrontation zu schüren oder bestimmten Ländern ernsthaft bedrohliche Expansionsabsichten zu unterstellen – wie etwa den angeblichen Wunsch Russlands, bis vor die Tore Westeuropas vorzudringen. Wenn man dieses Narrativ auf der Grundlage theoretischer und nicht zutreffender Annahmen weiterverfolgt, besteht die Gefahr, dass sich die Konflikte verschärfen, anstatt sie zu entschärfen. Es sollten gemäßigtere Töne angeschlagen werden, um diplomatische Lösungen für die gegenwärtigen Spannungen zu finden und ein Verhalten zu vermeiden, das zu unnötigen Provokationen führt. Die öffentliche Meinung in den verschiedenen europäischen Ländern scheint in Bezug auf diese Fragen nicht homogen zu sein. Es ist eine zunehmende Besonnenheit und Diversifizierung der politischen Reaktionen im internationalen Kontext zu beobachten. Selbst in Westeuropa, das oft als «tugendhaft» bezeichnet wird, gibt es Anzeichen für eine gewisse Vorsicht bei dem Versuch, diejenigen einzudämmen, die von der vorherrschenden Linie abweichen.
Zur Situation in Palästina: Betreibt die israelische Armee Ihrer Meinung nach eine ethnische Säuberung? Und mit welcher Reputation geht die EU aus diesem Doppelstandard bei Ukraine und Palästina hervor?
Der Nahe Osten ist ein weiterer äußerst komplizierter und sensibler Raum, in dem sich USA und Russland vorsichtig bewegen – besonders im Verhältnis zu Israel, einem strategisch wichtigen Land, das historisch und kulturell mit beiden verbunden ist. Viele israelische Bürger haben russische oder ukrainische Wurzeln, was diese Dynamik noch zusätzlich prägt. Russland spielt in der Region weiterhin eine entscheidende Rolle – etwa durch seine Unterstützung Assads in Syrien bis zuletzt. Die Summe dieser Dynamiken macht die Situation im Gazastreifen und in der gesamten Region immer komplizierter und fragiler.
Ist das ein Krieg, ein Völkermord oder eine ethnische Säuberung?
Was ich sagen kann, ist, dass dies kein Krieg ist, wie der in der Ukraine. Dort erleben wir einen symmetrischen Krieg, in dem reguläre Armeen mit modernen Waffen aufeinanderprallen. In Gaza steht die hoch gerüstete israelische Armee den unregelmäßigen, schlecht ausgerüsteten palästinensischen Kräften gegenüber. Dennoch dauert der Konflikt dort bereits zwei Jahre an – ohne Durchbruch. Die Operationen im Gazastreifen gehen weiter, aber nicht nur dort: Das gleiche Problem, wenn auch in geringerer Intensität, ist im Westjordanland zu beobachten.
Und warum auch im Westjordanland, das nicht von der Hamas kontrolliert wird?
Auch im Westjordanland, wo die Hamas nicht herrscht, leben Palästinenser unter extrem schwierigen Bedingungen. Ich glaube nicht, dass es sich hier primär um einen Krieg gegen die Hamas handelt. Vielmehr scheint es ein Ziel zu geben, die gesamte palästinensische Präsenz im Gebiet drastisch zu reduzieren. Die bittere Realität ist: Es findet ein Versuch statt, die palästinensische Bevölkerung gezielt zu verdrängen.
Es ist schwer, die erschütternden Bilder aus Gaza zu ignorieren. Dennoch bleibt die Reaktion des Westens bemerkenswert schwach. Europa schweigt größtenteils – oder begrenzt sich auf vage Appelle zu humanitärem Vorgehen. Dadurch tritt ein klarer Doppelstandard zutage: In der Ukraine scharfes Vorgehen, in Gaza Schweigen. Das beschädigt die Glaubwürdigkeit der EU erheblich.
Israel wird in Europa kulturell und historisch als nah wahrgenommen – was zu einer stillschweigenden Solidarität führt. Aber erschütternde Szenen wie Angriffe auf Kinder, Bombardierungen von Krankenhäusern und Schulen sind unbestreitbare Fakten. In diesem Punkt gibt es keine zwei Sichtweisen: Solche Handlungen sind inakzeptabel. Und doch erscheinen sie in europäischen Medien nur auf Randseiten – gerade im Vergleich zur Ukraine-Berichterstattung.
Diese Diskrepanz ist verlogen, wird aber auch durch strategische Interessen gestützt. Israel ist der Hauptverbündete der USA – und die USA sind auch der wichtigste Partner Europas. Diese Verflechtungen erschweren eine klare und scharfe Reaktion. Das ist traurig, wirklich sehr traurig. Vielleicht kann man nicht darauf verzichten, aber es ist sehr traurig.
