Dieser Beitrag wurde mit freundlicher Genehmigung von l’AntiDiplomatico übernommen.
********
Nach einem Wirtschaftsforum, das Anfang des Monats in Wladiwostok stattfand, stellte ein Korrespondent des russischen Fernsehens Wladimir Putin eine Frage zu Kamala Harris. Der Reporter fragte nach Putins Meinung, nachdem die Eliten und Geldgeber der Demokratischen Partei Joe Biden wie einen Stein beiseite geworfen hatten und ihn ersetzten, indem sie – auf undemokratische Weise – Kamala Harris als Präsidentschaftskandidatin auswählten.
Der russische Präsident erhält oft derartige Fragen während seiner Pressekonferenzen und kombiniert dabei in der Regel Diskretion mit einem erfrischenden Sinn für Humor. So auch bei der Antwort an Alexandra Suworowa, Redakteurin bei Russia-24. «Sie hat ein sehr ansteckendes Lachen, das zeigt, dass für sie alles in Ordnung ist», sagte Putin mit nicht zu übersehender Belustigung. «Und wenn das so ist ... Schauen Sie sich Trump an: Kein anderer Präsident hat so viele Einschränkungen und Sanktionen gegen Russland verhängt. Aber wenn alles so gut für Frau Harris ist, würde sie vielleicht von diesem Verhalten absehen.» Putins Publikum nahm diese Bemerkung als das, was sie war: eine brillante und treffende Kritik.
Kamala Harris ist mittlerweile für ihr Lachen berüchtigt. Es ist eine der zwei Dinge, die an der demokratischen Kandidatin kaum zu übersehen sind. Das andere ist, dass sie nie einen Gedanken oder eine Idee hatte, die sie nicht aufgeben würde, wenn es ihr politisch opportun erscheint. Ein intelligenter Mitarbeiter ihrer Kampagne hat kürzlich aus verschiedenen Videos einen knapp einminütigen Zusammenschnitt mit Harris-Lachen erstellt. Ich lade die Leser ein, sich das anzusehen. Vielleicht finden Sie ihr leeres Lachen ebenso amüsant. wie der russische Präsident.
Es gibt jedoch einen anderen Blickwinkel auf diese politische Saison, die für mich die unseriöseste meines Lebens ist. Da ist das Lachen – und dann gibt es noch etwas anderes.
Beobachten Sie Harris’ Lächeln und ihr Grinsen – das eine aggressiv, das andere vulgär. Sollte sich eine politische Figur, die sich als Führerin der USA positioniert, so präsentieren inmitten eines Völkermords und der Gefahr einer regionalen Eskalation im Nahen Osten, eines Stellvertreterkriegs mit Russland, gefährlicher Provokationen am westlichen Rand des Pazifiks, der lähmenden Vasallenschaft Europas und grotesken Ungleichheiten im eigenen Land, die das Ergebnis dieser waghalsigen Abenteuer sind?
Wenn Kamala Harris sich denjenigen als politische Figur präsentiert, deren Stimmen sie gewinnen möchte, bin ich ziemlich sicher, dass ihr Aufstieg zur Präsidentschaftskandidatin im Grunde ein psychologisches Phänomen ist. Ihre Präsenz dient als eine Art Erziehung. Für mich erscheint sie als eine Vollstreckerin dessen, was ich, seit ich vor einigen Jahren nach einem langen Aufenthalt im Ausland in die USA zurückgekehrt bin, als die «Tyrannei des amerikanischen Glücks» bezeichnet habe. Im Jahr 2024 gibt es keinen Grund zu lachen. Im Jahr 2024 gibt es Grund zur Furcht.
Diese Tyrannei, diese Unterdrückung von Vernunft und Geist, ist in den USA seit vielen Jahrzehnten offensichtlich – vorausgesetzt, man nimmt genug Abstand, um sie zu erkennen. Man sah sie über Jahrzehnte in US-Zeitschriften, im Fernsehen, in Hollywood-Filmen, auf Werbetafeln und in jüngster Zeit auf allen sozialen Medienplattformen wie Facebook. Ein guter US-Amerikaner muss glücklich sein. Es muss etwas falsch sein, wenn jemand anders ist.
Aber bisher habe ich dieses psychologisch bedrückende Gebot noch nie so rigoros im Kontext der US-Politik durchgesetzt gesehen. Die oben genannten Eliten und Geldgeber suchten verzweifelt nach einem Präsidentschaftskandidaten, da der mentale Verfall von Präsident Biden zu offensichtlich geworden war, um ihn zu leugnen, und sie brauchten einen Ersatz, der die depressiven demokratischen Wähler davon überzeugen konnte, dass sie sich irren, wenn sie glauben, sie könnten etwas anderes als glücklich sein. So erfanden sie Kamala Harris. Es ist kein Fehler, dass Harris kaum etwas zu den aktuellen Zuständen in den USA zu sagen hat. Nein, nichts zu sagen zu haben, ist ihre Stärke.
Die Logik dahinter ist ganz einfach: Es ist besonders wichtig, dass die US-Amerikaner im Jahr 2024 glücklich sind, gerade weil es wenig gibt, worüber man sich freuen könnte. Deshalb sind Kamala Harris’ Leere, ihr geringer Intellekt und ihre Unfähigkeit, zusammenhängend zu sprechen, von Vorteil – zumindest ihr politischer Vorteil. Im Interesse des Wahlsiegs am 5. November ist es besser, wenn sie so wenig wie möglich über die Welt des Jahres 2024 und darüber sagt, wie eine «Präsidentin Harris» die «Geschäfte Amerikas» führen würde, sollte sie im Herbst gewinnen. Es ist viel besser, als eine Art stets glückliches Symbol zu erscheinen.
Kamala Harris ist, anders ausgedrückt, ein Modell des Glücks für die Millionen liberaler Demokraten, die geneigt sind, einen solchen Trick zu akzeptieren. Das Erschütternde an dieser Wahlsaison – oder eines der vielen erschütternden Dinge – ist die Anzahl dieser widerspenstigen Menschen.
«Seid glücklich! Gibt es, so liebenswürdig dieser Satz klingt, ein paradoxeres, schrecklicheres Gebot?» Diese Frage stellte der französische Nonkonformist Pascal Bruckner in «Euphorie perpétuelle» (Grasset & Fasquelle, 2000; Perpetual Euphoria: On the Duty to be Happy, Princeton, 2010). Und gleich zu Beginn desselben Werkes:
«Das Gebot ist umso schwerer zu umgehen, da es keinem konkreten Gegenstand entspricht. Wie können wir wissen, ob wir glücklich sind? Wer legt die Norm fest? Warum müssen wir glücklich sein? Warum nimmt diese Empfehlung die Form eines Imperativs an? Und was antworten wir dem, der kläglich gesteht: ‹Ich kann nicht?›»
Genau diese Fragen müssen wir uns stellen, wenn wir Kamala Harris betrachten.
Bruckner schrieb nicht spezifisch über die USA, sondern über die atlantische Welt und führte die vorherrschende Fixierung des Westens auf Glück auf die Verschiebung des Aufklärungsgedankens von der Rettung der Seelen hin zu einer neuen Sorge um das irdische Potenzial der Menschheit zurück. Doch wie der Autor betont, waren es die USA des 18. Jahrhunderts, die diese neue Bestrebung am reinsten verkörperten. So erklärte die neue Nation die «Suche nach Glück» zu einem Recht, als sie sich in Jeffersons Unabhängigkeitserklärung selbst zu den Vereinigten Staaten ausrief.
Niemand hat besser verstanden, warum man dem Imperativ, glücklich zu sein, gehorchen muss – und was diese gesellschaftlich und politisch vermittelte Forderung mit sich bringt – als Theodor Adorno. Er schrieb 153 prägnante Aphorismen, während er in den späten 1940er Jahren im Exil in den USA lebte, und veröffentlichte sie 1951 unter dem Titel «Minima Moralia: Reflexionen aus dem beschädigten Leben». Adorno schreibt darin:
«Welch einen Zustand muss das herrschende Bewusstsein erreicht haben, dass die dezidierte Proklamation von Verschwendungssucht und Champagnerfröhlichkeit, wie sie früher den Attachés in ungarischen Operetten vorbehalten war, mit tierischem Ernst zur Maxime richtigen Lebens erhoben wird.
Das verordnete Glück sieht denn auch danach aus; um es teilen zu können, muss der beglückte Neurotiker auch noch das letzte bisschen an Vernunft preisgeben, das ihm Verdrängung und Regression übrig ließen.»
Dieser Satz stammt aus Abschnitt 38, «Aufforderung zum Tanz». Adornos Verweise in diesen 480 Worten beziehen sich auf die Psychoanalyse und das Europa des Krieges, aber seine scharfe Kritik an dem «Amerika», das er während seines Aufenthalts kennengelernt hat, ist auf jeder Seite des Buches offensichtlich. Aus demselben Abschnitt:
«Die Ermahnung zur Happiness …. gehört zum Mechanismus der Herrschaft, die Erkenntnis des Leidens, das sie produziert, zu verbieten, und ein gerader Weg führt vom Evangelium der Lebensfreude zur Errichtung von Menschenschlachthäusern so weit hinten in Polen, daß jeder der eigenen Volksgenossen sich einreden kann, er höre die Schmerzensschreie nicht. Das ist das Schema der ungestörten Genußfähigkeit.»
Hätten Bruckner oder Adorno den unterschwelligen Zweck von Harris‘ Wahlkampf prägnanter erfassen können, wenn sie aus nächster Nähe zugeschaut hätten? Ich verstehe nicht wie. «Kamala», wie sie von jenen genannt wird, die sie als politische Retterin ansehen, mit ihrem Mädchenlächeln und ihrem heiteren Lachen, ist nichts anderes als «Teil des Herrschaftsmechanismus», das Werkzeug der US-amerikanischen liberalen Autoritären, die die Bürger in einen Schlafzustand versetzen, um die imperialen Geschäfte mit so wenig öffentlicher Kontrolle wie möglich zu führen.
Die US-Medien haben viel über die Debatte der letzten Woche zwischen Harris und Donald Trump, ihrem republikanischen Gegner, gesprochen. In Wirklichkeit wurde nichts Relevantes gesagt oder erreicht. Diese 90 Minuten, die von Dutzenden Millionen Menschen gesehen wurden, waren nur ein Austausch von Beleidigungen zwischen zwei inkompetenten Persönlichkeiten, von denen keine für das Amt des US-Präsidenten geeignet ist.
Die Konzernmedien, die ganz der Sache der liberalen Autoritären dienen, haben ein großes Spektakel um die «Faktenüberprüfung» von Trumps zahlreichen fragwürdigen Behauptungen gemacht. Aber über die vielen Lügen und Verzerrungen von Harris hörten die Leser und Zuschauer nichts. Sie wiederholte mehrmals die längst widerlegte Propaganda Israels über den Angriff auf Gaza und behauptete, wie es das Biden-Regime regelmäßig tut, dass der zionistische Staat «das Recht auf Selbstverteidigung» habe, obwohl er als Besatzungsmacht kein solches Recht hat. Der russische Einmarsch in die Ukraine war, wie wir tausendmal gehört haben, «unprovoziert». Ihr Versprechen – «Ich werde mich Putin entgegenstellen, unsere Verbündeten schützen und uns in Sicherheit halten» – wich in keinem Wort von Bidens ab und ist natürlich ebenso leer.
Wie Andrew Cockburn, angesehener Kommentator aus Washington, in einem analytischen Artikel nach der Debatte sagte: «Harris ist in den Kalten Krieg zurückgekehrt.» Sie beschwor sogar Stalin herauf, um zu punkten, obwohl nicht klar ist, was das für ein Punkt gewesen sein könnte.
Wenn Kamala Harris etwas sagen muss, wird deutlich, warum diejenigen, die sie ins Rennen geschickt haben, diesen Auftritt auf ein Minimum beschränken: Eine Harris-Regierung würde lediglich das politische Regime erben, das der nationale Sicherheitsstaat – der «Tiefe Staat», wenn man so will – viele Jahre vor Bidens Amtszeit im Weißen Haus eingerichtet hat.
Da Kamala Harris gute Chancen hat, im November zu gewinnen, müssen wir uns fragen, warum so viele US-Wähler mit einer solchen Figur zufrieden sind – warum sie also der Herrschaft des erzwungenen Glücks erliegen, das sie repräsentiert. Ich habe lange über diese Frage nachgedacht und komme nach einigem Abstand zu folgendem Schluss.
Niemand in den USA, weder die politischen Cliquen in Washington noch der gewöhnlichste Wähler in den Great Plains, ist bereit für die Welt, wie wir sie heute haben. Kein US-Amerikaner wurde darauf vorbereitet, den Niedergang und den endgültigen Zusammenbruch eines Imperiums zu erleben, das seit seinem Beginn nach den Siegen von 1945 mehr oder weniger für die Ewigkeit gedacht war. Und mit diesem Zerfall zerfällt auch das Bewusstsein.
Die US-amerikanische Psyche ist schlicht nicht darauf vorbereitet, sich diesen Realitäten des 21. Jahrhunderts zu stellen. Kamala Harris bietet einen Ausweg, eine Flucht ins Lachen, ein groteskes, belustigendes Lachen und die kollektiv geteilte Illusion, dass noch etwas Zeit bleibt, in der man so tun kann, als wäre man glücklich.
***
Patrick Lawrence war mehrere Jahre lang Korrespondent der International Herald Tribune, ist preisgekrönt – und hat gerade wurde sein neues Buch «Journalists and Their Shadows» bei Clarity Press veröffentlicht.
***
Barbara Ehrenreich: «Bright-Sided: How the Relentless Promotion of Positive Thinking Has Undermined America» (Positiv eingestellt: Wie die unerbittliche Förderung des positiven Denkens Amerika untergraben hat).
