Dieser Beitrag wurde mit freundlicher Genehmigung von l’AntiDiplomatico übernommen.
********
Die Wahl von Donald Trump hat eine Vielzahl von Kommentaren und Prognosen bezüglich der Weltwirtschaft ausgelöst, einige davon apokalyptisch. Unter diesen scheint die Rückkehr zu merkantilistischen Politiken die zutreffendste zu sein. Diese Theorie, als neuer Merkantilismus bezeichnet, ist gleichbedeutend mit wirtschaftlichem Nationalismus.
Bevor wir uns ein Urteil erlauben, rufen wir uns den klassischen Merkantilismus in Erinnerung. Der Begriff ist mit den politischen Maßnahmen von Jean-Baptiste Colbert, dem Finanzminister unter Ludwig XIV., verbunden. Colbert war es, der im 17. Jahrhundert die Philosophie des wirtschaftlichen Nationalismus einführte, deren Grundpfeiler das nationale Interesse und die staatliche Intervention zu dessen Sicherung waren – auch und vor allem auf Kosten anderer Länder.
Diese Form des «wirtschaftlichen Egoismus», die viele fälschlicherweise als Antiglobalisierung bezeichnen, erreichte ihren Höhepunkt während des Britischen Empire. Die Kolonien waren gezwungen, Rohstoffe nach England zu verkaufen, wo sie in den Fabriken der Midlands verarbeitet wurden, um dann als Fertigprodukte zu hohen Preisen zurück in die Kolonien exportiert zu werden.
Der britische Merkantilismus funktionierte aus einem einfachen Grund: England war die Wiege der industriellen Revolution. Die technologische Überlegenheit sicherte die Unterwerfung der Kolonien als Rohstofflieferanten und Absatzmärkte, da diese von den Fertigprodukten abhängig waren.
Der Merkantilismus wurde auch durch den Kolonialismus ermöglicht, der aus ökonomischer Sicht als ein Globalisierungsprozess betrachtet werden kann, da er die Märkte für Rohstoffe und Produkte aus anderen Ländern öffnete. Man könnte sogar behaupten, dass der Kolonialismus ein grundlegender Faktor für den Erfolg der industriellen Revolution und den Aufstieg des großen Kapitalismus war. Ohne Rohstoffe und Absatzmärkte hätte sich die technologische Revolution nicht in eine Industrialisierung verwandeln können.
Dies geschah bereits im antiken Griechenland während seiner Blütezeit, als der Fortschritt technologischer Innovationen die Elite faszinierte – siehe den «Deus ex machina» in der griechischen Tragödie – anstatt eine industrielle Revolution hervorzubringen.
Der Merkantilismus begann zu zerfallen, als die Kolonien wie die US-amerikanischen beschlossen, sich gegen ihre Abhängigkeit aufzulehnen. Die Antwort Englands darauf war ein Handelskrieg, der mit Zöllen, Sanktionen und Embargos geführt wurde.
Kann man also behaupten, dass große Globalisierungen stets Werkzeuge für technologische Sprünge sind und dass sich durch erstere letztere festigen, um schließlich unvermeidlich in wirtschaftlichem Nationalismus zu münden, wenn die technologische Abhängigkeit zerbricht? Mit anderen Worten: Ist der Merkantilismus nicht vielmehr die Endphase der Globalisierung als deren Antithese?
Wenn die Antwort ja lautet, dann war Trumps wirtschaftlicher Nationalismus ein vorhersehbares Phänomen. Die digitale Revolution in den USA war möglich durch die Nutzung des chinesischen Marktes. Ohne Deng Xiaopings Öffnungspolitik hätte Steve Jobs niemals das Apple-Wunder erschaffen können. Auf der Grundlage dieses entscheidenden Zugangs konnte der westliche Kapitalismus nicht nur eine tiefe Krise, ausgelöst durch den Ölpreisschock von 1974, überleben, sondern sich weltweit ausdehnen.
Der Abbau von Zöllen und die Öffnung der Märkte waren der Sauerstoff für die digitale Revolution. Doch all dies begann zu zerfallen, als China ein Entwicklungsniveau erreichte, das dem westlichen nahekam, und sich vom ausgebeuteten Land zum Konkurrenten wandelte – genau wie es einst mit den US-Kolonien geschah.
Trumps wirtschaftlicher Nationalismus begann nicht zufällig im Jahr 2016 und richtete sich vor allem darauf, den Wettbewerb aus Peking zu blockieren. Biden änderte diese Politik nicht – im Gegenteil, er festigte sie. Die Neuerung der Trump-Regierung bestand in der Ausweitung des wirtschaftlichen Nationalismus auf die NAFTA-Staaten, Europa und den Rest der Welt. Ist das überraschend? England tat einst dasselbe: Es führte Handelskriege, zog sich in sein eigenes Imperium zurück, gründete das Commonwealth und so weiter.
Die heutige entscheidende Frage lautet: Können die Vereinigten Staaten dem englischen Beispiel folgen und sich vom Rest der Welt abschotten? Amerika ist ein Kontinent, keine einzelne Nation. Es ist ein Nettoexporteur von Energie und produziert alles, was es zum Leben braucht. Vielleicht lautet die richtige Antwort: ja!
***
Loretta Napoleoni ist eine international anerkannte Wirtschaftswissenschaftlerin. Sie hat an den Cambridge Judge Business Schools gelehrt und wurde 2009 als Rednerin auf die TED-Konferenz zu Terrorismusfragen eingeladen. Im Jahr 2005 leitete sie die Expertengruppe für Terrorismusfinanzierung auf der vom Club de Madrid organisierten internationalen Konferenz über Terrorismus und Demokratie. Napoleoni ist Autorin mehrerer erfolgreicher Bücher, darunter «Terrorismo SPA» und «Maonomics», das in 18 Sprachen, darunter Arabisch und Chinesisch, übersetzt wurde, sowie «ISIS, lo stato del terrore» (ISIS, der Terrorstaat), das in 20 Ländern veröffentlicht wurde. Ihr neuestes Buch trägt den Titel «Technocapitalism».
