Startseite » Politik »

WEF- und UN-Denkfabrik will Geburten weltweit um 81 Prozent reduzieren

Das berichtet Naomi Wolf auf ihrer Seite «Dailyclout». Umgesetzt werden soll der Plan bis zum Jahr 2100.

3. Dezember 2023 von TE. Lesedauer: 2 Minuten. PDF herunterladen Drucken

«Die ‹Vordenker›, die für das Weltwirtschaftsforum WEF und die Vereinten Nationen Ideen entwickeln, schlagen Massnahmen vor, um die Zahl der Geburten in den nächsten 70 Jahren von 130 Millionen auf etwa 24 Millionen pro Jahr zu reduzieren», informiert die Autorin und ehemalige Clinton-Beraterin Naomi Wolf auf ihrer Seite Dailyclout.

Die radikalen Pläne seien öffentlich und sehr konkret, heisst es in dem Beitrag «Giant Leap – a Plan To Reduce Birth Rates By 81% in the Next 70 Years» (Riesensprung – ein Plan zur Senkung der Geburtenrate um 81% in den nächsten 70 Jahren).

Diese «Vordenker» gehörten zur Organisation Earth4All, einer einflussreichen Denkfabrik für Nachhaltigkeit, die aus dem Club of Rome hervorgegangen sei.

Earth4All sehe sich besonders von dem vom Club of Rome vor 50 Jahren veröffentlichten Bericht «Die Grenzen des Wachstums» inspiriert. Damals hätten Wissenschaftler mit frühen Computermodellen aufgezeigt, dass die endlichen Ressourcen der Erde irgendwann unter dem Gewicht des materiellen Verbrauchs zusammenbrechen würden, so Dailyclout. Die Nahrungsmittelproduktion würde zurückgehen, gefolgt von einem drastischen Rückgang der Bevölkerung.

Earth4All sei alles andere als eine eine Randgruppenorganisation. «Von ihr stammen die Ideen, die das Weltwirtschaftsforum und die Vereinten Nationen leiten», betont Dailyclout.

In dem Plan zur Verringerung der Geburtenrate seien allerdings weder Impfstoffe noch giftige Chemikalien oder 5G als Massnahmen erwähnt. Stattdessen seien «vielen nette, fortschrittliche Wohlfühl-Ideen aufgeführt, die weitreichende Konsequenzen haben». Dazu gehören:

  • Verarmte Menschen und Kleinbauern haben in der Regel Kinder, die im Familienbetrieb mithelfen oder als soziales Sicherheitsnetz für das Alter dienen.
    Der Plan schlägt daher vor, die Armut zu beseitigen, indem massive Wirtschaftstransfers von den reichen Ländern in die verarmten Länder veranlasst werden.
  • Das Wirtschaftswachstum mit dem stetigen Ausbau von Wohnraum, Strassen und Ressourcen begünstigt das Kinderkriegen, da die Kinder, wenn sie erwachsen sind, leicht einen weiteren Haushalt gründen können. Anstelle des Wirtschaftswachstums plädieren Earth4All und das WEF für ein «Degrowth», das heisst eine Verringerung der verbrauchten Ressourcen wie Wohnraum oder Nahrungsmittel.

Zum Thema «Degrowth» konstatiere etwa Sam Alexander, ein Befürworter der Initiative und Forscher am Melbourne Sustainable Society Institute an der Universität von Melbourne: Es bedeute «nicht, dass wir in Höhlen mit Kerzen leben werden». Stattdessen könnte es bedeuten, dass die Menschen in den reichen Ländern ihre Ernährung umstellen, in kleineren Häusern leben und weniger Auto fahren und reisen.»

Quelle:

Dailyclout: «Giant Leap» — a Plan To Reduce Birth Rates By 81% in the Next 70 Years

LIEBE LESERINNEN UND LESER

Eine faire Diskussion ist uns ein grosses Anliegen. Deshalb bitten wir Sie, sachliche Kommentare zu verfassen. Beleidigende und hetzerische Kommentare publizieren wir nicht. Zum Verständnis und für Leserlichkeit achten Sie bitte auf Gross-/Kleinschreibung, Interpunktion und Grammatik.

Ihre Transition News-Redaktion

Kommentare

Hallo Hans-Peter,

ja, ich schreibe oft sehr bewusst im Konjunktiv - bei negativen Dingen, um nicht in Worten die Hoffnung aufzugeben. So haben wir hier in einer Bürgerinitiative 12 Jahre lang gegen den Bau einer Straße durch Felder, Wiesen und Wälder gekämpft. Ich habe immer darauf geachtet, nicht zu sagen: "Es wird Natur zerstören ...", sondern "Es würde Natur zerstören, aber kaum eine Verbesserung bringen." (Zitat von der Internetseite, die ich gemacht habe: http://www.starnberger-natur-und-verkehr.de/ Menüpunkt Westumfahrung)
Bei positiven Möglichkeiten ist auch der Konjunktiv die richtige Wahl, da es offen ist, ob sie genutzt werden. Ich finde diese aber sehr wichtig und auch den Hinweis auf sie (damit nicht wieder Irrwege gegangen werden, nur weil die guten Wege nicht bekannt sind). Beispiel: Man könnte den Kohlenstoff in der Atmosphäre für Humusaufbau auf den Äckern weltweit sinnvoll verwenden, statt ihn (samt Sauerstoff) mit viel Aufwand unterirdisch zu entsorgen versuchen.
Unser Haus wurde 1970 auch noch mit Öl/Strom geheizt, mein Vater Pendler, der Garten viel Wiese (Rasenmäher), kleiner Hobby-Gemüsegarten. Aber nur weil wir die Möglichkeit hatten, konnten wir auf überwiegend Selbstversorgung umsteigen. Ja, das ist idyllisch, viel Mühe, trotzdem erstrebenswert, lebenswert, lobenswert - und ich finde, sehr wohl wünschenswert, dass viel mehr Leute so leben (z.B. schon mal die, welche einen größeren Garten haben).
Ob sie es machen, kann ich nicht wissen. Wir sind vielleicht Pioniere, aber ich merke schon, dass sich andere in meiner Umgebung dafür interessieren (z.B. bei Gartenführungen) und es auch selbst versuchen. Das Verhalten der Menschen ist ähnlich einem Vogelschwarm. Wenn genügend die Richtung ändern, folgt der ganze Schwarm. Es gab schon verschiedene Revolutionen in der Geschichte - je nach Notwendigkeit. Ich schließe mich da Antoine de Saint Exupéry an: "Die Zukunft soll man nicht voraussehen wollen, sondern möglich machen."
Ihr Wunsch - ähnlich 1-Kind-Politik bzw. -Überzeugung
und mein Wunsch - naturnäher, sparsamer leben, der Natur ihren Lauf lassen
sind ja beide teils Utopie (Konjunktiv) und werden teils schon umgesetzt …
In beiden Fällen wäre es also ein Aufwand, der Utopie näher zu kommen. Dann kann man den Aufwand doch in die freundlichere Utopie investieren.

Was ich nicht verstehe ist, dass Viele wegen einem Teilaspekt (umweltschädlicher Lebensstil) gleich die Menschen selbst in Frage stellen.
– dieses Pauschale oder Das-Kind-mit-dem-Bad-ausschütten
– Unten habe ich es zu erklären versucht, Stichwort "Bankräuber".
– Wenn eine Fliege in der Suppe ist, schütte ich doch nicht die Suppe weg, sondern fische die Fliege raus.
– Wenn eine Fensterscheibe kaputt ist, reisse ich doch nicht das Haus ab, sondern ersetze die Scheibe.
– Wenn ich an einem Mitmenschen Fehler finde, lehne ich ihn doch nicht im Ganzen ab. Ernst Jünger: "Jeder Mensch hat seine guten Seiten. Man muß nur die Schlechten umblättern."
Ist es das schlechte Gewissen über das eigene Verhalten und die Bequemlichkeit, zu sagen: "Die Menschen sind eben schlecht.", statt bei sich etwas zu ändern? Ist es Denkfaulheit?
Die Agenda der Überschrift (bzw. Ihr Vorschlag) ist gar nicht zielführend:
– Die Menschen würden das nicht akzeptieren (ich jedenfalls nicht), weil sie merken, dass es unnötig unfreundlich ist - und gegen die Kette des Lebens gerichtet, von der der Einzelne nur ein kleines Stück ist. Auch in China hat die 1-Kind-Politik zu viel Unfreundlichkeit geführt ... und sich nicht bewährt.
– Die Pläne des WEF u.ä. wären hauptsächlich KONTRAPRODUKTIV, gingen nach hinten los, würden die Lage noch verschlechtern (digitales Geld, das ständig Strom braucht, Menschen aus der Natur aussperren, weil man ihnen sowieso nicht zutraut, dass sie mit ihr in Einklang leben können, dafür Agrarindustrie und viel Logistik, die erst so richtig umweltschädlich sind ... bis hin zu Kriegen, um ihre Agenda durchzusetzen zu versuchen :-( ) Ja, wir drehen uns hier im Kreis, indem längst genannte Argumente scheinbar wiederholt werden müssen.
– Es ist auch ein Trugschluss, dass weniger Menschen automatisch umweltfreundlicher sind. Am Beispiel Stromverbrauch in Bayern, aus dem Gedächtnis: Bis ca. 1926 hatte Bayern 100% Strom aus Wasserkraft. Obwohl es inzwischen 23 mal so viel Wasserkraft gibt, deckt sie nur noch 15% des Stromverbrauchs. Der hat sich in 100 Jahren ver-150-facht, während sich die Bevölkerung nur ver-2-facht hat. Der Faktor 2 kommt vom Anstieg der Zahl der Menschen, während der Faktor 75 vom Mehrverbrauch pro Person kommt. Das sind gut sechs Verdopplungen (2x2x2x2x2x2=64). Da wäre es ein Leichtes, den Verbrauch pro Person noch 1, 2 oder 3 ... mal zu verdoppeln, um ohne Bevölkerungszunahme bzw. mit -Halbierung bzw. -Viertelung auf den gleichen Gesamtverbrauch zu kommen (oder auf einen beliebig höheren). Das Angebot sucht sich seine Nachfrage. Die Verschwendung kann quasi beliebig gesteigert werden. Andererseits ist der Verbrauch kein Naturgesetz. Gurke und Rind brauchen nicht von Natur aus 1 bzw. 1000 Liter Öl. Menschen haben keine Tankeinfüllöffnung und kein Netzkabel dran.

Nein, ich habe mich in nichts hinein gesteigert. Ich habe nur meine Meinung etwas klarer gesagt (was leider in unserer lebensfeindlichen Gesellschaft Mut erfordert). Wie schon in meinem ersten Beitrag angedeutet, nehme ich "1. Die Natur ..." als Fürsprecher bzw. Vorbild. Der Natur ihren Lauf lassen!
– Eine Blumenwiese ist ein schönes Beispiel - viel mehr Blumen und verschiedene Arten, als ein Gärtner sie jemals pflanzen würde. Erst da ist der Boden optimal geschützt, bei jedem Wetter - und selbst wenn der Huf einer Kuh darüber läuft. Aus dem Film "A Farm for the Future", Minute 21: "Komm und schau Dir die Gräser an. Man sieht gleich eine kräftige enge Struktur. Und wenn man zur Erde vordringt - sie ist so verfilzt mit Wurzeln." "Es braucht schon vollen Kraftaufwand, da durch zu brechen." "So wird es nicht gleich matschig. Natürlich profitieren die Kühe und die Schafe davon und du profitierst davon weil du nicht so viel Futter kaufen musst. ..."
– Die Natur hat durchaus Regelmechanismen. Polarfüchse und Schneehasen sind sich gegenseitig der begrenzende Faktor (neben dem Futter, das die Hasen finden). Wenn Wildschweine stark gejagt werden, bekommen sie mehr Junge, was im Umkehrschluss bedeutet, dass sie weniger bekommen, wenn sie mehr sind. Ich lasse kleine Katzen länger als die minimalen 12 Wochen bei der Mutter (trinken und lernen), wodurch sie nur einmal im Jahr Junge bekommen. Wenn Menschen - letztlich selbst gewählt - ungesund und stressig leben, versuchen manche, mit viel medizinischem Aufwand dem Kinderwunsch nachzuhelfen (nicht so im Sinn der Natur). In "reichen" Ländern (z.B. Japan) geht die Bevölkerung schon zurück. Ich frage mich, ob man die Agenda der Überschrift schon einem Effekt wie bei den Wildschweinen zuordnen soll. Nein, es mag sein, dass es für das verzerrte Weltbild dieser "reichen" Leute gilt - für die Menschheit als Ganzes sicher noch lange nicht!
– Das Problem sehe ich in falsch verstandener Fürsorglichkeit, die nicht durchgehalten werden kann und daher zu Ablehnung führt.
In Indien sollen Mädchen traditionell eine wertvolle Aussteuer bekommen - sicher positiv gedacht als Starthilfe ins Leben - aber mit dem Erfolg, dass Viele keine Mädchen wollen und sie vor oder nach der Geburt umbringen, weil sie die Aussteuer nicht aufbringen können (-> deutlicher Männerüberschuss). Da würde ich doch als indisches Mädchen lieber darauf verzichten, aber dafür leben!
An den Katzen lässt es sich auch gut erklären, was ich schon versucht habe. Die im verlinkten Artikel abgebildete scheint eher zu gut ernährt, vermutlich mit teuren Tierarzt-Kosten - kein Wunder, dass man das nicht durchhalten kann (und kein Wunder, dass Tierarzt einer der Berufe mit der höchsten Selbstmordrate ist - wenn von ihnen am laufenden Band verlangt wird, Katzen zu sterilisieren - gegen das Leben gerichtet - neben den sinnvollen Dingen, wo sie echt helfen können, z.B. bei manchen Verletzungen). Als wir vor 40 Jahren mal in Rhodos waren, haben wir dort in der Stadt eine sehr schlanke Katze angetroffen (wo sich Manche bei uns den Mund zerreissen würden über "streunende" Katzen). Für mich war es das schönste Erlebnis am ganzen Urlaub - und das ist ganz nah dran am Sinn des Lebens (Freude zu bereiten).
Ein anderes Beispiel sind die USA mit ihrem Handelsbilanzdefizit. Seit 1976 importieren sie mehr als sie exportieren und sie unterstützen diesen unnatürlichen Zustand (über die Bedeutung des Dollars) mit allerlei Kriegen. Beim Irakkrieg 2003 sagte George W. Bush, der amerikanische Lebensstil sei nicht verhandelbar. Dazu kommt die "Landwirtschaft" mit viel Chemie ... Das Ergebnis ist, dass die Menschen viel konsumieren können bei wenig Bewegung. In wenig Ländern gibt es so viele fettleibige Leute (siehe Weltkarte bei https://www.weltagrarbericht.de/themen-des-weltagrarberichts/gesundheit.html ). Das meine ich mit falsch verstandener Fürsorglichkeit: Viel Aufwand, gut gemeint, für ein schlechtes Ergebnis. Auch der Gedanke, die Individuen zu begrenzen, damit es den verbliebenen "besser geht", ist genau dieser Fehler. Wenn Ikarus merkt, dass die Flügel schmelzen, sollte er nicht höher fliegen, sondern landen. Wenn Menschen nicht besser sein können, als die Natur, sollten sie sich auf diese besinnen, denn sie funktioniert.
Was nützt es, wenn sich die Medizin rühmt, die Kindersterblichkeit reduziert zu haben, wenn es dafür die absichtlich herbeigeführte Kindersterblichkeit noch vor der Geburt gibt? In der "Corona"-Zeit war viel die Rede davon, Menschen müssten geschützt werden, aber im Windschatten des Themas gab es Bestrebungen, dass Universitätskliniken Ärzte einstellen sollen, die bereit sind, Abtreibungen durchzuführen. Wer da Zweifel hat, kann ja überlegen, seit wann er selbst lebt - erst seit der 12. Woche oder seit der Geburt? Ich denke das nicht. Ich sehe es als Teil einer ganzen Reihe von Bestrebungen, wo jedes Mittel recht zu sein scheint, wenn es nur die Zahl der Kinder reduziert: "gegen-Kinder-Tabletten" Mädchen angedreht (trotz übler Nebenwirkungen), Frauen sollen berufstätig sein ... (bis sie möglichst verpasst haben, Kinder zu bekommen), LGBTQ-Propaganda, Trans-Verwirrung schon in Schule oder gar Kindergarten, "Ehe für alle", virtuelle Babys: (https://transition-news.org/transhumanismus-virtuelle-babys-gegen-uberbevolkerung auch in den TTV-News Nr. 68 ein paar Tage später; Schließlich haben nicht Wenige den Verdacht, dass die angeblichen C-"Impfungen" dem Zweck dienen sollen. Ich kann mich von solchen angeblich "humanen" Dingen nur distanzieren. Kinder zu bekommen ist das humanste, was es gibt. Das muss man nicht in Frage stellen, wenn man alle anderen guten Dinge in der Priorität danach einordnet.

Ich kenne die Natur ganz gut und das Leben - z.B. den Unterschied, wenn eine Katze überfahren wurde und steif auf meiner Schaufel liegt - nach allem was ich zuvor mit ihr erlebt habe. Oder ein Mensch ... Da wird einem klar, was das Leben für ein Wunder ist. Es muss Vorrang haben, ohne angezogene Handbremse, wenn nötig auch ganz ohne Medizin, nach dem Vorbild der Natur.

Ich wünsche gute Gedanken und ein gutes Jahr 2024, Wolfram

Hallo Wolfram,

meine letzte Antwort zu diesem Thema, da wir uns längst im Kreise drehen:
Sie schreiben immer im Konjunktiv, vor allem auch, was das mögliche Verhalten der Menschen betrifft. Leider beweist die Masse dieser, daß sie dieses, von Ihnen idealisierte, Verhalten NICHT an den Tag legt, und hat es im Laufe der Geschichte nicht getan (wie gesagt, Ausnahmen bestätigen die Regel). Es gibt also keinerlei Grund daran zu glauben, daß sich das ändern wird, auch nicht den, daß Einige (wie Sie) anders handeln.
Ganz ehrlich gesagt denke ich, daß es zu der m. E. dringend nötigen, Änderung, wie von mir geschildert, nicht kommen wird!

Insgesamt wird Ihre — und durchaus nicht nur Ihre — Forderung nach weiterem Bevölkerungswachstum, in die Sie sich zuletzt hineingesteigert haben, erfüllt werden. Nur wird das mit gesteigertem Extraktivismus und Zerstörung von Natur und Umwelt einhergehen — das wird dann der selbstgesetzte Schlußpunkt (den ich unten lediglich persönlich gemeint hatte) für die Menschheit sein!

Grüße
Hans-Peter

Hallo Hans-Peter,

>"die nötige Reduzierung der Weltbevölkerung bezieht sich natürlich nicht auf derzeit lebende Personen, davon ist auch nirgendwo die Rede, sondern nur auf mögliche zukünftige."
Nein, das tröstet mich nicht.
1. Hätte man solche Pläne nur ein paar Jahrzehnte früher geschmiedet, so wäre ich vielleicht gar nicht geboren und viele andere auch nicht. Allein der Gedanke ist schon traurig. Ich nehme das persönlich - so sehr, dass es ein Hauptgrund war, mein Leben in Richtung spartanische Lebensweise (Selbstversorgung. siehe unten) zu ändern, um zu beweisen, dass es geht, und solchen Plänen den Wind aus den Segeln zu nehmen.
2. Haben Sie selbst gezeigt, wie schnell etwas, wovon nicht die Rede ist, hinein interpretiert wird - mit Ihrem kurzen Beitrag vom 18.12. unten, zum Apolut-Artikel und mit Ihrem Kommentar dort.
3. Wird sehr wohl von den derzeit lebenden Personen gesprochen, etwa mit dem Unwort "Überbevölkerung" - im besten Fall gedankenlos. Ich verstehe nicht, wie Menschen das sagen können, denn fast egal, wen sie damit meinen, stellen sie damit (mehr oder weniger latent) ihr eigenes Lebensrecht in Frage.
4. Noch mal aus dem Zitat von John Lennon (Link unten): “... It’s alright for us all living say ‘well there is enough of us so we won’t have any more. Don’t let anybody else live.’ I don’t believe in that. ..." (Es ist in Ordnung für uns, die wir leben. Zu sagen, nun es gibt genug von uns ... Lass niemand anderen leben. Daran glaube ich nicht.)
5. Es wäre vermessen, anderen zu verwehren, was uns nicht verwehrt wurde. Warum fällt das Vielen so leicht - nur weil es sie selbst nicht mehr beträfe?
6. Ich fand das Prinzip "Anwesende ausgenommen" schon immer wenig überzeugend, z.B. wenn die Schwestern auf der Pflegestation mal wieder über die Männer lästerten, aber ich als Zivildienstleistender gerade mit im Stationszimmer war. Naja, da war es ja harmlos.
>"... daß es auf Erden ohnehin noch kaum ein Stück unberührte, urwüchsige Natur gibt, da der Mensch überall eingegriffen und verändert hat"
Ich verwende den Begriff Natur entspannter.
– Auch die Menschen selbst sind zum großen Teil noch Naturwesen, hätten noch viele Instinkte und Fähigkeiten, leben z.B. mit Tausenden Arten von Mikroorganismen in Darm, Lunge und auf der Haut in Symbiose. Leider ist es vielen nicht bewusst und sie handeln gegen diese Natur (z.B. Antibiotika, Hand-Desinfektion, konstant warme Räume usw.). Und leider sind sie etwas degeneriert (jemand sagte mal uncharmant: "zu sehr Hausschwein") und brauchen z.B. Kleidung. Umso mehr bin ich dagegen, sie in weitere Abhängigkeiten zu bringen, etwa indem natürliche Immunität nicht mehr zählen und durch künstlich mit Impfungen erzeugte ersetzt werden soll.
– Unsere Katzen sind wilde Tiere in dem Sinn, dass sie ohne Menschen überleben würden. Als ich 2015 eine Junge von einem Bauernhof geholt habe, war sie nur durch Zufall in eine Falle gegangen. Die Bäuerin hatte anders keine Chance, sie zu erwischen. Ich habe sie mit dicken Lederhandschuhen aus der Falle genommen, weil sie wie eine Furie gekratzt und gebissen hätte. Da sie klein war, hatte ich sie in einer Woche zahm und sie saß gern auf meiner Schulter. Trotzdem sage ich Katzen-Interessenten, man muss sich im Klaren sein dass man sich entscheidet, mit wilden Tieren zusammen zu leben, die schon mal ihre Krallen am teuren Ledersofa schärfen usw. Umfunktionieren (also z.B. Krallen schneiden) gilt nicht.
– Dass Menschen die Natur verändern (z.B. Kartoffeln von Südamerika zu uns bringen) ist kein Problem. Die Natur selbst verändert sich auch ständig (siehe Kurzfilm 1:45 Min: "The Fallacy Of Native Plants"). Zugvögel bringen Samen, Fischeier ... im Gefieder mit. Biber stauen Bäche auf. Wühlmäuse bringen Knollen von Futterpflanzen an gute Stellen. Einem Eichhörnchen konnte ich zuschauen, wie es im Frühjahr mit einer Walnuss hin und her lief und sie schließlich in der Mitte eines freien Platzes auf einem Beet pflanzte, wo inzwischen ein kleiner Walnussbaum steht.
– Können Menschen besser sein, als die Natur?
Sepp Holzer sagte: "Die Natur macht keine Fehler. Zu Problemen kommt es nur, wenn der Mensch die Geschicke falsch lenkt." Da finde ich die Frage interessant, ob die Menschen überhaupt die Chance haben, etwas besser zu machen als die Natur. Erst mal muss man schon froh sein, wenn sie es nicht schlechter machen (Kriege etc.). Besser finde ich z.B. die Sorge um andere, etwa dass man sich große Mühe gibt, verschüttete Bergleute zu retten (aber auch um andere Arten).
Ich zitiere aus meiner Rundmail vom 6.5.2021 an ehrenamtliche Mitarbeiter in unserer Pfarrei, mit der ich vor den C-"Impfungen" warnte: ’’’Die Natur hat über Jahrmillionen ohne Masken und Impfungen funktioniert - und wir dürfen glauben, dass die Natur eine Schöpfung ist - dass Gott alles so gemacht hat - "... Und es war gut". Freilich, der Erfindergeist der Menschen ist wohl auch Teil der Schöpfung ... aber da ist Vorsicht angebracht, denn es war schon allerhand Schlechtes dabei: Kriege, Contergan, Tschernobyl ... das sind nur Spitzen der Eisberge.’’’
Ja, die Intelligenz (oder das wissen-Wollen - die Erkenntnis) als Ursache für die Vertreibung aus dem Paradies ... Manchmal könnte man denken, die ist immer noch im Gang. Ich denke aber, dass der Erfindergeist, der freie Wille der Menschen doch einen Sinn hat - auch wenn das ein, vielleicht sogar für Gott, schwieriges Projekt ist. Greift er ein, ist es nicht mehr frei. Also bleibt nur fast unendliche Geduld, bis die Menschen vielleicht doch lernen. Gut finde ich alles, was dem Leben dient, wie es Albert Schweitzer sagte. Sie könnten z.B. der Natur helfen, etwa indem sie dafür sorgen, dass wertvolle Erde nicht weggespült wird (was Pflanzen mit ihren Wurzeln ja auch versuchen) oder Wüsten begrünen (z.B. indem noch vorhandene Baumwurzeln gefördert werden - was ja Manche schon machen). Es kann sein, dass dafür viele Menschen nötig sind(!), um die Erde zu heilen.
>"Zersiedelung"
Ein unfreundliches Wort. Die wilden Tiere leben auch gut verteilt. Warum gönnen sich Menschen das gegenseitig nicht? Erst mal wäre schon etwas gewonnen, wenn die Landflucht aufhören würde. Dann könnte man die vergangene umkehren - also dass verwaiste Häuser in Dörfern wieder bewohnt werden. Es könnten wieder mehr Menschen je Haus leben - Rückkehr zur Großfamilie - alles noch ohne ein neues Haus zu bauen ...
>"... einen Schlußstrich zu ziehen"
Wie ist das gemeint? Unter das eigene Leben? Oder gar, dass überhaupt keine Kinder mehr geboren werden? Das wäre ja noch schrecklicher als in der Überschrift oben. Wie kann man so negativ denken? Kommt das vom Leben in der Stadt? Noch mal: Wenn die Erdüberlastung ein Problem ist, reicht es doch, wenn Menschen weniger belastend leben und da sind die Möglichkeiten schier unbegrenzt (ich schrieb schon einiges darüber). Da braucht man nicht die Menschen selbst in Frage zu stellen. Es gibt auch nicht besonders viele. 8 Milliarden klingt viel, aber die Welt ist auch groß. Würde man alle Menschen in das kleine Österreich stecken (aus unten genanntem Film), hätte jeder gut 10 m². Der Rest der Welt wäre dann menschenleer.
Die Erde ist eine Perle im Weltall - durch das Leben: die Mikroben, Pilze, Pflanzen, Tiere und Menschen! Das Beste überhaupt sind die Kinder. Kinder werden Erwachsene. An ihnen kann man auch seine Freude haben, wenn sie nicht zu viele gute Eigenschaften verloren und schlechte dazu bekommen haben. Es gibt keine Pflicht, Kinder zu bekommen, aber ich finde es unerträglich, wenn gesagt wird, die Leute sollen auf Kinder verzichten, um das Klima zu schützen. Da verzichte ich lieber auf viel anderes - und das würden, wohl die meisten Menschen, wenn sie sonst nicht leben dürften.
Als mein Vater mit 55 die Diagnose Leberkrebs bekam, hätte er jeden Strohhalm genommen, um weiter leben zu können. Alle Medizin konnte ihm nicht mehr helfen - und es darf nicht passieren, dass der Wunsch, das Leben festzuhalten ... am Ende auf Kosten der Kinder geht (weil wegen all des Aufwandes Naturschützer folgern, es gäbe zu viele Menschen). Im Zweifel lieber Kinder bekommen, als Alte zu reparieren versuchen - sage ich als jemand, der mit 58 schon etwas älter ist ….
Vielleicht sollte ich es noch klarer sagen: Ihr Frauen der Welt, bekommt so viele Kinder Ihr wollt! Lasst Euch das nicht ausreden. Soweit möglich, erzieht sie zu anständigen Menschen. Die Kinder bzw. "die_menschen_an_sich_sind_nicht_das_problem" (Link unten)
Wer negative Gedanken hat, sollte vielleicht mehr Kindern zuhören. Die sind meist sehr positiv und haben gute Ideen. (An der Stelle mal danke an den Moderator für die Mühe, meine langen Beiträge zu lesen.)
Schließlich passt das Thema zu Weihnachten, denn da wird die Geburt eines Kindes gefeiert.

In dem Sinn frohe Weihnachten!, Wolfram

Hallo Wolfram,

die nötige Reduzierung der Weltbevölkerung bezieht sich natürlich nicht auf derzeit lebende Personen, davon ist auch nirgendwo die Rede, sondern nur auf mögliche zukünftige.
Damit sollte auch die Argumentation der Überflüssigkeit irgendeines Menschen klar entfallen sein.
Wobei ich mich persönlich allerdings schon gefragt habe, bzw. frage mich noch, ob es nicht irgendwann sinnvoll sein würde, einen Schlußstrich zu ziehen — und komme bisher zu einem positiven Ergebnis unter gewissen Gegebenheiten. Das bezieht sich dann allerdings nicht auf einen Zusammenhang mit irgendeiner abstrakten Anzahl an Menschen auf der Welt, sondern auf mangelnden Sinn und Lebensqualität.
Bisher billige ich mir das gleiche Recht auf Leben zu wie allen anderen Menschen auch; da gibt es keinen Untwrschied.
Eine positive Hinterlassenschaft habe ich dann aber schon jetzt sicher, ubd es bleibt auch dabei, nämlich den, daß ich keine solche habe.
Darauf, oder maxinal ein Kind, müßte es schon hinauslaufen mit der Verminderung insgesamt (siehe ehemalige Ein-Kind-Politik in China).
Getragen werden müßte der Prozeß von der Überzeugung der meisten Menschen, daß er notwendig wäre, vor allem für das Überleben der Art — frag mich nicht wie es dazu kommen könnte.
Leider würde solch ein Vorgang viel zu lange dauern, fürchte ich, bis nichts mehr zu retten ist, aber das ist auf regulärem Weg nicht mehr zu ändern. Daher gehe ich eher von einer Abfolge größerer und kleinerer Katastrophen aus, die das Gleichgewicht wiederherstellen werden.

Was Ihre Beschreibungen Ihrer Lebensverhältnisse betrifft, so sind diese offenbar sehr idyllisch, damit der Masse der Leute (auch mir) nicht gegeben, nicht erreichbar und es gar nicht wünschenswert, daß alle Menschen so leben (Zersiedelung der Landschaft), wenngleich es jedem zu gönnen wäre. Wie gesagt, die Vielzahl der Menschen und der Mangel an günstigem Raum für diese Menge..

Demgegenüber sollten wir uns darüber einig sein, daß es auf Erden ohnehin noch kaum ein Stück unberührte, urwüchsige Natur gibt, da der Mensch überall eingegriffen und verändert hat. Entsprechend muß man natürlich das Vorhandene alles als gewissermaßen künstlich betrachten, wenigstens nicht mehr voöllig natürlich.
Dem mußten sich ebenso alle Tiere anpassen, insbesondere die, die zu Haustieren gemacht wurden. So kann man sicher sagen, daß unter anderen die Katzen keinen Wildtiere mehr sind, wie sie es vor tausenden von Jahren gewesen sind (selbst die heutigen Wildkatzen nicht).
Allerdings hat ein Gutteil der Tiere denn doch den Vorteil, ein Verschwinden des Menschen zu überleben. Vielleicht entwickelt eines davon wieder Intelligenz — Obwohl ich nicht davon überzeugt bin, daß die so erstrebenswert ist — bei allen durch sie selbstgeschaffenen Problemen. Das war offenbar "die Vertreibung aus dem Paradies"..

Grüße
Hans-Peter

Hallo Hans-Peter,

danke für die Antwort vom 14.12., auch wenn sie offenbart, dass wir wohl doch in entscheidenden Punkten nicht übereinstimmen.
Auf so etwas habe ich gewartet, wie den Artikel "Freilaufende Katzen …"
Ich kenne ja die üblichen Einwände, wie z.B. "Die Tierheime platzen aus allen Nähten". Ich würde niemals eine Katze in ein Tierheim bringen, wo sie dann eingesperrt ist. Das ist doch nicht artgerecht, eher eine Spielart der Massentierhaltung - aber das scheinen viele Menschen wohl schon normal zu finden - auch dass Menschen in "Massentierhaltung" leben. Freiheit quasi als Schimpfwort ?????
Das sind Paradebeispiele dafür, dass man von der Natur entfremdeten Menschen, wie ich schon sagte, die einfachsten Dinge erklären muss. Da verfängt dann ein Bild mit dem toten Vogel und der "bösen" Katze. Nein, die Vögel sind nicht wegen der Katzen bedroht, sondern weil riesige Flächen mit vielen Tausend Tonnen Insektiziden u.ä. besprüht werden ... und daher den Vögeln das Futter fehlt (oder sie halb vergiftetes Futter fressen).
In unserem Garten gibt es keine Pestizide, reichlich Insekten und reichlich Vögel trotz mehrerer Katzen. Die machen die naturnahe Lebensmittelerzeugung erst möglich. Wir haben sie, weil die Mäuse überhand genommen haben. Ich sah sie sogar am Tag, zwei auf einmal (ohne betrunken zu sein ;-) wie sie frisch gesetzte Kohlpflanzen "gefällt" haben.
Es heißt nicht, dass ich Mäuse nicht mag - die sind allerliebst - aber sie brauchen Gegenspieler. Es hat gute Gründe, dass Bauern schon sehr lange Katzen halten. Das gilt auch heute noch.
Siehe auch meine Themen-Seiten (Link weiter unten) - Falsch verstandener Umweltschutz. Dort habe ich schon zitiert, was die Verteufelung von Katzen wahrscheinlich mit der Pest zu tun hat. Heute wird den Nagetieren eher mit Fallen und Gift (-> Fabriken nötig) zu Leibe gerückt. Das ist so sinnlos!
Ich würde auch nicht Schnecken durchschneiden, sondern bringe sie in die Wildnis. Einzelne werfe ich über die Straße. Wenn eine einen Ast streift, so dass sie versehentlich auf der Straße landet, gehe ich den Weg durchs Tor und klaube sie auf, damit sie nicht überfahren wird. Dafür wäre ja ich verantwortlich. Als wir dagegen Laufenten hatten, war es für mich in Ordnung, dass sie die Schnecken fressen, weil so ein Leben dem anderen dient. Für Schnecken, kleine Fische, Mäuse u.ä. gilt das besonders.
Ich finde das eine gute Lösung für das Lebensende.
Die Vögel sind frei, fliegen von Ast zu Ast, suchen nach Insekten ... und "verspotten" die Katzen, die wissen, dass sie meist keine Chance haben, sie zu erwischen. (Bei den Menschen wäre die Analogie der Boandlkramer (der Tod), den der Brandner Kaspar austrickst und wieder weg schickt.)
Irgendwann werden sie doch erwischt. Es gibt kein langes Siechtum und sie werden nicht tief vergraben oder mit viel Erdgas in Asche verwandelt, sondern dienen neuem Leben. Ich wiederhole es gern und möchte selbst auch so enden. Naja, ich reisse mich nicht darum, vom Wolf?, Bär oder Tiger gefressen zu werden. Am liebsten sind mir die Geier, die warten, bis man gestorben ist - siehe "Türme des Schweigens" bei den Parsen.

Ich bekomme ja viel Grüngut aus der Umgebung für den erwähnten Humusaufbau. Wenn es Obstbaumschnitt ist und ich nicht gleich dazu gekommen bin, ihn zu häckseln, sind oft die Zweige abgenagt. Die feine Rinde hat den Mäusen geschmeckt und mich freut es.
Ich mag alle diese Lebensformen, von dem Pilzen, die von den Zweigen das verwerten, was die Mäuse nicht mochten, über die Mäuse ... Katzen, bis zu den Menschen.
Für mich sind die Katzen eine Erweiterung der Persönlichkeit. Ich würde die Mäuse nicht erwischen - und wenn, wüsste ich nichts mit ihnen anzufangen. Sie sind unterhaltsam, ihr Schnurren tut gut, sie haben so hübsche Pfoten, mit Krallen perfekt ausgestattet, gleichermaßen um auf Bäume zu klettern oder eine Maus festzuhalten. Es sind wilde Tiere - nur mit dem Unterschied, dass man zu ihrem vertrauten Kreis zählen darf. Ich lerne auch viel von Tieren allgemein. Es ist eine Symbiose.
– Die Ameisen haben die süßen Ausscheidungen der Blattläuse für sich entdeckt - umgekehrt haben die Blattläuse sie dazu gebracht, auf sie aufzupassen.
– Die Menschen haben die Milch von Ziegen, Schafen und Kühen für sich entdeckt, die ihnen erlaubt, von kargem Land zu leben - umgekehrt passen die Menschen auf sie auf.
– Der Hafer hat es den Menschen erlaubt, ziemlich weit nördlich zu leben (Stichwort Hafergrenze) - umgekehrt hat der Hafer, dadurch dass er nicht giftig, sondern bekömmlich ist, die Menschen dazu gebracht, ihn zu verbreiten.
– Menschen essen seit Tausenden von Jahren Feigen - umgekehrt haben die Feigen die Menschen dazu erzogen, sie zu kultivieren, auch nördlich der Alpen (wo ihnen die Feigenwespe fehlt und sie auf den Anbau durch Menschen angewiesen sind) - alles schön beschrieben im Newsletter "Intelligente Feigen" von Markus Kobelt vom 1.5.2022.
– Die Menschen profitieren von den Katzen ("Bis zum 12. Jahrhundert galt die Katze als guter Hausgeist ..." Zitat von ARDalpha) - umgekehrt profitieren die aus dem Nahen Osten stammenden Katzen von den Menschen (warmer Ofen, etwas Futter).
Es ist auch legitim, dass es mehr Katzen gibt, als wilde Beute erlauben würde, so lange genügend Schlachtabfälle anfallen, die sonst entsorgt würden (so ähnlich wie es auch legitim ist, dass Menschen z.B. ihren Speisezettel durch Kochen um nicht roh essbares, wie Bohnen ... erweitern).
Ich bedaure, dass Lebensmittelgeschäfte nicht mehr verkäufliches Fleisch nicht abgeben (dürfen?...), denn ich würde gern von den Katzenfutter-Dosen weg kommen (derzeit eine halbe pro Tag).
Wilde Tiere profitieren von der Anwesenheit der Menschen - jeweils an einem Beispiel:
– Mäuse durch Getreide
– Wühlmäuse durch Kartoffeln
– Eichhörnchen durch Nüsse
– Siebenschläfer durch Birnen (unten erwähnt)
– Vögel durch Kirschen
Ja, die Katzen fressen vor allem Mäuse, aber vereinzelt auch Vögel, Eichhörnchen, Siebenschläfer - und das ist ganz normal und trägt zu deren Gesundheit bei. Dazu empfehle ich das Buch "Amorak", eine Geschichte von den Inuit. Ich zitiere den Anfang:
’Ein Heulen durchbrach die Stille, als mein Großvater mich ins Bett steckte. "Hab keine Angst", sagte er, "Karibu und Wolf sind Brüder." Ich schüttelte den Kopf: "Brüder fressen einander nicht. Ich habe aber schon oft gesehen, wie der Wolf das Karibu jagt." Da setzte sich Großvater ganz nahe zu mir und erzählte diese Geschichte.’ […]
Am Ende der Geschichte: "Verstehst du jetzt, warum Wolf und Karibu in Wahrheit Brüder sind?", sagte Großvater, "Ja" sagte ich. "Das Karibu nährt den Wolf, aber es ist der Wolf, der das Karibu stark macht."

Fazit: Ich mag es nicht, wenn man einer Spezies das Lebensrecht abspricht. Es sollen alle leben! Den Satz von Stefano Mancuso: "Wo eine Pflanze überleben kann, soll auch eine wachsen." dehne ich aus auf Mäuse (naja, nicht in der Speisekammer) ... Katzen ... und Menschen. Ein Bekannter sagte mal, ich sei lebensbejahend, was ich ein schönes Kompliment finde. Arthur Rubinstein: Wenn du das Leben liebst, liebt es auch dich.

Einen schönen Rest vom Advent, Wolfram

Hallo Hans-Peter,

ich habe den Artikel auf Apolut gelesen. Er ist ziemlich lang, aber das tröstet mich, denn dann ist es vielleicht nicht so schlimm, dass meine Beiträge auch etwas länger sind.
Viele Dinge sind richtig beschrieben, auch wenn die beiden Seiten beim Klima-Thema zu schwarzweiß dargestellt sind. Nicht alle, die sich da Sorgen machen, fliegen trotzdem ungeniert (nur als ein Beispiel).
Was mir nicht gefällt, ist dieses Schieben auf’s System, die Politik, die Konzerne. Ich bezeichne das zum Teil als faule Ausrede. Ich erlebe das am laufenden Band, dass Leute sagen: "Was, Unkraut jäten - das wäre mir zu mühsam." oder "Schnecken sammeln im Frühjahr und Frühsommer jeden Abend ’ne Stunde - ich hab’s aufgegeben." oder "Was du dir für Mühe machst mit dem ganzen Kleinholz zu heizen ??" usw.
Vor diesen mühsamen Dingen laufen Viele davon: Fort-Schritt von der Mühe. Da sucht man sich lieber einen Job, z.B. bei einem der Konzerne, verdient ordentlich Geld und kann sich all die schönen Dinge kaufen, wieder bei Konzernen. Die "bösen Konzerne" sind nur so mächtig, weil Leute bei ihnen arbeiten oder einkaufen. Politiker machen dann, was diese Konzerne wollen (also all diese Leute). Auf "die da oben" zu schimpfen ist nicht sehr überzeugend, denn die meisten Menschen wissen um die Schädlichkeit ihres Konsums und machen es wider besseren Wissens.
Immerhin besagt ja wenigstens der letzte Absatz, dass Jeder etwas ändern kann.
Ach ja, ich hatte einige Tage nicht Zeit, hier zu schreiben. Ich war bei einer Wohnungsauflösung und versuchte, möglichst viele Dinge vor dem Container zu retten. Wegen der Insolvenz einer Selbständigkeit kann eine Frau sich die Miete ihres Hauses nicht mehr leisten und muss schnell raus. In der Eile wären bergeweise intakte Dinge - teils sogar noch original verpackt - weggeworfen worden. Dabei klagt die Frau über so viel Arbeit im Beruf ... aber sie ist über ihren Konsum schon nachdenklich geworden.
Freilich sind die hohen Mieten ein Missstand. Die Vermieterin hätte sagen können: "Nicht so tragisch - Sie müssen deswegen nicht raus. Zahlen Sie, so viel sie gerade gut können." (Wenn andererseits so viel Geld in Konsum geht, würde mich das zögern lassen.) Nun, die Vermieterin hat das nicht gesagt, sondern erwartet die Miete, wie es wohl die meisten Vermieter täten. Ich zähle die auch zu den kleinen Leuten - von denen jeder schaut, was er kriegen kann. Schade.
Ihrem Kommentar dort möchte ich hier widersprechen:
"... unbedingt nötige Reduktion der Weltbevölkerung - auch und gerade im (goldenen) Westen, da wir uns hier besonders schädlich verhalten. [...] Erdüberlastung."
Denken Sie, dass Sie persönlich zu viel sind? Es würde doch reichen, sich nicht so schädlich zu verhalten. Warum so pauschal? Wenn es zu viele Banküberfälle gibt, schließt man doch auch nicht auf zu viele Menschen, sondern verhaftet die Bankräuber.

Freundliche Grüße, Wolfram

Hallo noch einmal,
Afolgendes habe ich eben gehört:
https://t.me/apolut/6078
Geht zwar nicht auf die Größe der Bevölkerung ein — ich würde es allerdings aus dem Gesamtzusammenhang schließen —, sagt aber weitgehend das aus was ich denke!
Grüße
Hans-Peter

Hallo Wolfram,

was den "Vollbetreuungsstaat" angeht, hat ’unsere’ Bundesfamilienministerin ja gerade mal wieder ein tolles Beispiel mit ihrer Initiative gegen Einsamkeit geliefert!
Dazu kann man nur sagen, daß der Staat sich nicht überall einzumischen hat, vor allem dann nicht wenn es eindeutig um die private, individuelle Lebensgestaltung sowie die Körperlichkeit geht!
Er darf einfach nichts damit zu tun haben, weder so noch so, bis zu den Grenzen der anderen Individuen oder der Gesellschaft (wie bekannt). Um das zu gewährleisten bedarf es eindeutiger, dauerhafter Regelungen des Rechtsstaates und, vor allem, unabhängiger Gerichte.
Seit längerem, bereits vor dem Jahr 2020, ist in mir immer mehr der Eindruck gewachsen, daß es damit bei uns doch nicht so weit her ist, wie ich immer gedacht hatte, was sich in den Jahren seither leider sehr konkret bestätigt hat.
Das in einem Staat Politiker überhaupt darauf verfallen, eine _Impfpflicht_ zum Gesetz machen zu wollen, ist eine völlige Bankrotterklärung dieses Systems, bzw. dieser Politiker.
Gut, hätte es unzweifelhaft eindeutig eine Seuche mit massenhaft Toten (wie einst die Pest) gegeben, so hätte man noch sagen können, die Idee hätte etwas, aber selbst dann hätte es noch die Wahl zur Isolation geben müssen!
Allerdings gibt es natürlich Fälle, die durchaus nicht derart eindeutig klar sind. Nehmen wir das Klima. Offenbar ist es in den letzten Jahren immer wärmer geworden, was ich empirisch zu bestätigen bereit bin (als 67jähriger). Warum das nun so ist, bleibt die Frage. Liegt es wirklich an den ’Klimagasen’? Nicht doch am natürlichen Ende einer Kaltzeit, an Sonnenstürmen oder produziert der Mensch einfach so viel Wärme, daß er die Athmosphäre aufheizt (quasi von unten)? Fragen über Fragen, die zwar angeblich durch Modellrechnungen in Supercomputern belegt sind (zu Gunsten des CO2), in Wahrheit aber unbewiesene Thesen.
Ein sehr viel offensichtlicheres Problem, daß das einfache Potential hätte, auch das Klimaproblem zu lösen, ist unser verbrecherischer Umgang mit Natur und Umwelt. Würden wir, als Menschen, endlich einen verantwortlich-nachhaltigen Umgang mit unseren Lebensgrundlagen finden, wäre garantiert im Handumdrehen auch dieses Klimaproblem gelöst.
Dazu würde eben auch eine Verminderung der Anzahl der Menschen gehören, wie in der Grundlage dieser Diskussion von Earth4All angeregt.

Dein Katzenbeispiel umfaßt in der Hinsicht viele Merkmale dieser Situation. Letzthin lief ein Bericht
( https://www.mdr.de/wissen/news/freilaufende-katzen-gefahr-artenvielfalt-100.html) um, der die Folgen und Gefahren einzelner Überpopulationen, in diesem Fall von Menschen gefördert, aufzeigt. Normalerweise würde in gesunden Systemen, quasi automatisch, eine Selbstregulierung eintreten usw. usf.

Jetzt habe ich mein persönliches Quantum erfüllt, meine persönliche
Selbstregulierung tritt inkraft...

Viele Grüße
Hans-Peter

Hallo Hans-Peter,

um Spaß geht es mir nicht, sondern darum, solche Dinge (Überschrift ...) nicht unwidersprochen stehen zu lassen (das haben wir wohl schon viel zu lang, vgl. unten) und auf positive Möglichkeiten hinzuweisen. Wenn mir das gelingt, macht es mir an der Stelle tatsächlich Spaß, wie der Verweis auf die Sekem-Farm am Ende des letzten Beitrags.
> "Solche Sachen werden, wie man auch hier sieht, viel zu lang und sind schon kompliziert, selbst wenn, und dadurch, daß man nicht Alles gesagt hat." Ja, elegant zwei Dinge in einem Satz untergebracht!
Ich zitiere mich selbst: "Städte aus Wolkenkratzern sind eindrucksvolle Zeichen einer Hochkultur, aber sie sind auch eine Metapher dafür, wie weit sich die Menschen von der Natur entfernt haben." - So weit, dass sie nicht mal mehr die Richtung wissen und leicht in die falsche laufen (Maßnahmen, die es schlimmer machen). Deswegen muss man leider die einfachsten Dinge erklären - lang und mühsam (auch wenn ich genug zu tun hätte - der Artikel schon weit unten ist - aber vielleicht lesen es ja noch ein Paar).
Damit ich nicht immer alles neu formulieren muss, schreibe ich nach und nach manches auf meinen Themen-Seiten (Link unten) - heute neu: "Wie Motten um das Licht ..." - wie natürliche Verhaltensweisen leider heute zum Verhängnis werden.
Wenn ich schon bei Tieren bin und apropos E-Mail - ich mach es mir jetzt mal einfach und kopiere, um meinen Einspruch zur Überschrift noch mal deutlich zu machen, was ich am 8.3.2023 in Zusammenhang mit dem Earth4All-Vortrag in einer E-Mail schrieb:
’’’Am Beispiel Katzen:
Wenn man die mag, ist klar, dass man sie nicht umbringt. Unmittelbar danach folgt, dass man sie nicht sterilisiert (was ja Viele für Tierschutz halten). Sie haben eine lange Reihe von Vorfahren (wie viele wohl?) und sollen genauso die Chance auf Nachfahren haben (und nicht zu einem "Abstellgleis" degradiert werden, das zwar noch eine Zeit lang rum läuft, aber dessen Ende schon feststeht). Wenn ich eine Katze in der Hand hab, das ist nicht nur das Individuum. Es ist das Leben selbst (seit Jahrmillionen ...).
Da kann es sein, dass es so viele Katzen werden, dass ich sie nicht mehr alle füttern kann. Dann würde ich sie eben nicht mehr mehr füttern und sie müssen schauen, ob sie genügend Mäuse finden.
[Eine Bekannte] entgegnete mir: "Wenn sie aber benzen?" (bayrisch für betteln, quengeln ...)
Dann muss ich das eben aushalten (und nicht nachgeben - und weil ich’s nicht durchhalten kann, das kleine Stück Leben, das ich da in der Hand halte, eben doch kaputt machen als vermeintlichen Tierschutz).
Naja, vorläufig füttere ich sie ja in Maßen und so schnell vermehren sie sich auch gar nicht. Es ist nicht schwarzweiß. Die beiden Extreme sind aber:
– Sofakatze, die immer genug Futter bekommt, was sie träge und dick macht - und die den Regeln ihrer Fürsorger unterworfen ist.
– Wildkatze, die oft Hunger hat, die agil und schlank ist - und frei.
Bei den Menschen scheint es ähnlich zu sein. Früher gab es
– die Bürger mit Pflichten und Rechten
– und die Vogelfreien (außerhalb der Stadtmauern), ohne Pflichten und Rechten (kein Schutz)
Von Bill Gates kenne ich die Formel: CO2 = P x S x E x C
CO2 = CO2-Ausstoß (den er auf Null bringen will)
P = Population (Anzahl der Leute)
S = Services (Leistungen für die Leute)
E = Energy (Verbrauch für die Services)
C = Carbon (Kohlenstoffanteil an der Energiegewinnung)
Die Formel stimmt, aber er stellt die Services nicht in Frage (das "Katzenfutter"), im Gegenteil. "Sein" Betriebssystem ... [das schrieb ich unten schon] Sein angestrebter Aufwand für globale "Gesundheit" würde wohl noch viel mehr Ressourcenverbrauch bedeuten. Er sieht den Balken im eigenen Auge nicht.
DANN ist es logisch, dass er die Zahl der Menschen (P) senken will und dass er für Atomkraft ist, um C zu senken (was fraglich ist). (Zu erwähnen ist noch, dass das C für Humusaufbau rund um die Welt sehr nützlich wäre.)
Mir scheint, dass viele Entscheidungsträger so handeln wie die "Tierschützer".
Wahrscheinlich haben wir diesen Umgang mit den Tieren viel zu lang hingenommen und dürfen uns nicht wundern, wenn Entscheidungsträger früher oder später auch mit Menschen so umgehen.
Je mehr die Leute "benzen" (Proteste für mehr ...), desto mehr wird der Preis Unfreiheit sein. Oder je freier sie sein wollen, umso weniger dürfen sie vom Staat erwarten.
Es fragt sich allerdings, inwiefern es die zweite Option noch gibt.
Aktuell ist der Trend, Wohngebiete zu verdichten, so dass Selbstversorgung immer weniger möglich wäre. Die Option scheint die Politik immer weniger auf dem Schirm zu haben. Mit Holz zu heizen wird madig gemacht. Selber denken wird teils unerwünscht ...
Dazu passt ein Zitat [Wiederholung, Link siehe unten]
Wenn es nicht unkomfortabel ist, dann ist es keine Unabhängigkeit.’’’

Freundliche Grüße, Wolfram

Hallo Wolfram,

solche Diskussionen per E-Mail oder anderweitige Nachrichten habe uch noch nie gemocht und mich selten darauf eingelassen. Es kann ja sein, daß das anderen Leuten Spaß macht(Dir?), mir nicht!
Solche Sachen werden, wie man auch hier sieht, viel zu lang und sind schon kompliziert, selbst wenn, und dadurch, daß man nicht Alles gesagt hat.
Das gilt natürlich insbesondere wenn man sich, wie auch den Kenntnisstand des jeweils Anderen nicht kennt.

Wie ich es sehe, sind wir gar nicht so weit voneinander entfernt, qas das betrifft. Der Rest ist dann "nur" noch Glauben oder Hoffen.

Ich habe sehr viel ausgeprägtere Vorstellungen, wie eine zukunftsfähige Gesellschaft aussehen müßte, damit die Menschheit überleben kann. So etwas dürfte ich hier gar nicht schreiben, da es vermutlich einen Shitstorm auslösen würde (falls hier
noch jemand mitliest).
Dieses Ungemach erspare ich mir allgemein, da ich begriffen habe, daß Menschen ganz allgemein wenig lernfähig sind, ich also eh nichts erreichen kann — außer eben Ärger zu haben.
Zum Teil wäre ich selbst, da natürlich an die heutigen Verhältnisse angepaßt, nicht für eine solche utopische Welt geeignet.

Die Politik heute strebt in diesem Sinne zum Teil schon Sachen an, die unbedingt erforderlich wären. Da aber jahrzehntelang zu wenig bis nichts in der Richtung getan wurde, was vor allem zu dem unbedingt erforderlichen langsamen Übergang beigetragen hätte, kann das nicht Alles in kurzer Zeit nachgeholt werden.
Die Folgen der Versäumnisse, aber auch überstürzter Versuche, diese zu korrigieren, können nur fürchterlich sein.
Das wird in dem üblichen Weiterso enden — bis es nicht mehr geht und Änderungen erfolgen _müssen_.

Im Übrigen habe ich immer über die Welt insgesamt geredet, nicht nur über paradiesische deutsche und westliche Verhältnisse, die ja gerade einen großen Teil des Problems darstellen und deren Ungerechtigkeit nicht mehr lange fortbestehen kann (und wird!).

Viele Grüße
Hans-Peter

Hallo Hans-Peter,

ich antworte noch mal auf ein paar Stichworte.
Kurswechsel unwahrscheinlich
Naja, an die Wiedervereinigung Deutschlands hatten 1988 auch Viele nicht mehr geglaubt. Wie unwahrscheinlich es auch erscheinen mag - Ich mache Werbung dafür, dass Menschen sparsamer, autarker und naturnäher leben, weil ich täglich erlebe, dass es geht und es jammerschade fände, wenn die Möglichkeit verbaut würde (z.B. durch Nachverdichtung der Orte, die gerade als vermeintlich umweltfreundlich gilt). Unser Vater hat noch ein Pendlerdasein geführt, aber wir haben den Sprung geschafft.
Klar wird viel Unwillen gegenüber Sparmaßnahmen geäußert. Bei transition-news ist mein Maß an Übereinstimmung mit am höchsten, aber in einigen alternativen Medien ist eine Art 2. Mainstream entstanden - quasi alles abzulehnen, was die Regierung macht. Ich finde es gut, dass Herr Habeck den Atomausstieg umgesetzt hat - möchte ich durchaus mal loben. Leider geht die Wärmepumpen-Agenda schon wieder in die Gegenrichtung …
Zu dem sicher vorhandenen Unwillen, auf Komfort zu verzichten, kommt die Überzeugung, dass vorgeschriebene Maßnahmen kontraproduktiv sind, z.B. das bewährte Heizen mit Holz zu erschweren, digitales Geld, das ständig Strom braucht, "Milliarden für Klimaschutz" (Geld => Energieverbrauch) usw. Im ersten Beitrag hab ich neun Beispiele genannt.
Der Versuch, die Menschen zu diesen "hightech-Spritzen" zu zwingen - von denen anzunehmen, sie würden der Gesundheit dienen, von vornherein abwegig war - geht für mich in Richtung Krieg gegen die eigenen Leute. Kein Wunder, dass jetzt viel Misstrauen herrscht.
Würde man all den Aufwand - auch den für die in der Überschrift genannte Agenda in eine lebensbejahende Richtung lenken, wären wir vielleicht schon weiter mit der Wahrscheinlichkeit …
www.2000m2.eu
Schön, hab ich mir etwas angesehen (Nur das mit Methanproblem wegen Reis und Vieh stimmt nicht, siehe meine Themen-Seiten - Klimawandel ...). Werte für Deutschland: 2200 m² Acker, Wiese, Wein, Obst, 1240 m² Wald, 100 m² Wasser pro Person. In Selbstversorger-Kreisen heisst es 500 m²/Person nötig. Wir haben zu zweit 2500 m², aber teils Wald, viele Obstbäume, Nüsse, teils Unkraut (Natur), Haus. Auch Bäume/Wald kann Essen liefern (Agroforstwirtschaft, Permakultur, essbare Wälder). Leider werden Siedlungsflächen oft (pauschal, böswillig?) als der Natur entzogen gerechnet. Unter anderem Siebenschläfer wohnen in unserem Dach und haben’s hier besser (allein 14 Birnbäume) als in der Wildnis.
Artenvielfalt, Zersiedelung
Die meisten Arten haben von sich aus kein Problem mit der Anwesenheit von Menschen - alle Pflanzen und Insekten. Die einst gejagten Amseln sind von scheuen Waldvögeln zu Kulturfolgern geworden. Im Video "Gott hat keine Raubtiere erschaffen" sind schöne Aufnahmen von größeren zutraulichen Tieren zu sehen (auch wenn es mir zu weit geht - finde es gut, dass Tiere anderen als Nahrung dienen). Über den Fuchs in unserem Garten hab ich mich gefreut und obwohl er Enten oder Hühner geklaut hatte, nicht dem Jäger bescheid gesagt (was mir eine Bäuerin geraten hatte). Bliebe die Frage, ob wir hier mit Wolf und Bär koexistieren können, die ich mal offen lasse.
Ich sehe die Zukunft nicht in Trennung - immer mehr Menschen in Städten - Agrarindustrie für ihre Versorgung - mit viel Logistik dazwischen - gesperrte Naturschutzgebiete, sondern dezentral gemischt, Plenterwald, artenreiche Gärten u.ä., Nuss- und Fruchtwälder. Die Natur funktioniert auch dezentral. Mäuse leben überall und haben kurze Wege. Einzelne Häuser wären möglich, aber Dörfer sind kommunikativer und Städte haben nicht ganz ausgedient, für etwas sinnvolle Industrie etc.
Viele denken, dass eine Lebensform auf Kosten anderer gehen muss. Ich möchte mehr von allen Lebensformen. Wer das für unmöglich hält, dem hilft vielleicht ein Blick zurück, als es auf der Erde noch kaum Leben gab. Seither ist es schon viel mehr geworden, aber heute ist nur ein Zwischenstadium. Es gibt noch viel karges Land, wo es viel üppigeres Leben geben könnte. Dafür wäre wohl der Kohlenstoff aus Kohle, Öl und Gas nützlich. Es heisst nicht, dass es keine Wüsten mehr gäbe, aber weniger. Die Sekem-Farm in Ägypten ist ein schönes Beispiel. Durch viel Humusaufbau braucht man deutlich weniger bewässern und hat schöne Ernten. Siehe Film "Humus - Die vergessene Klima-Chance", Teil 2, Minute 3:38 -10 https://www.dailymotion.com/video/x4t5xvu

Schöne Grüße, Wolfram

Hallo Wolfram,

nun, wenn man davon ausgehen könnte, daß die Menschheit insgesamt den Kurs ändern und auf Ihren oder einen ähnlichen einschwenken würde, so würden Sie sogar meine vollkommene Zustimmung finden.
Leider muß ich solch einen Kurswechsel für äußerst unwahrscheinlich halten.
Man sehe sich nur das Gezerre bei allen möglichen Verhandlungen in dafür relevanten Bereichen (derzeit bei der COP28) an. Oder das Geschrei das bereits bei der Bekanntgabe geplanter kleinerer Maßnahmen einsetzt.

Kurz gesagt wollen die Einen nichts von ihrem Reichtum abgeben und genauso weiterleben wie bisher (bestenfalls z. B. mit anders erzeugter Energie) und die Anderen bestehen auf ihrem Recht, genauso leben zu können wie erstere (das sie zweifelsohne haben).... Von eventuellem Sparen oder eben anders Leben ist da nirgendwo die Rede — außer bei Einzelnen wie Ihnen!

Im Ergebnis bedeutet das, daß wir damit rechnen müssen, den Erdüberlastungstag jedes Jahr früher "feiern" dürfen, da der Verbrauch weiterhin steigen wird. Derzeit ist dieser bereits 1,7 mal so groß wie die Erde nachhaltig zur Verfügung stellen kann — wobei zum Glück noch viele Menschen viel weniger verbrauchen!

Das mit der Versorgung und den Städten hat einst ja schon Malthus erkannt. Ich gehe davon aus, daß er weiterhin recht behalten wird.
Wo gemeint wird, ihm widersprechen zu können, gründet sich das immer nur auf einen angeblichen Fortschritt, den es teilweise sogar geben mag, wohinter sich meiner Auffassung nach aber meist nur "verbesserte" Methoden der Ausdehnung, Übernutzung und Ausbeutung verbergen; was zwangsläufig eher früher als später an seine Grenzen stoßen wird.

Was die Ernährung angeht, will ich hier auf folgende Seite https://www.2000m2.eu/de/ hinweisen, auf der es einige Informationen zum Thema gibt. Dort wird für die für jeden Menschen weltweit zur Verfügung stehende Anbaufläche mit ca. 2.000 Quadratmetern angenommen. Es ist, vor allem wegen fortschreitender Erwärmung (und anderer Faktoren), mit zunehmender Degradierung, also Verminderung, zu rechnen.
In diesem Zusammenhang muß ich darauf hinweisen, daß auch der Mensch als Naturwesen (was oft nicht zur Kenntnis genommen werden will) auf eine intakte Natur und Umwelt angewiesen ist, wofür selbstverständlich große Flächen, vor allem auch unberührte, für Artenvielfalt bleiben müssen.

So können auch nicht überall in der Landschaft verstreut Häuser usw. stehen (Zersiedelung der Landschaft) ganz sicher jedenfalls nicht für alle, nicht einmal viele, Menschen, was früher, bei viel geringerer Zahl, noch möglich gewesen sein mag. Wie schnell zum Beispiel die Wälder gefallen sein werden, wenn man, wie derzeit im Gespräch, Holz für alles Mögliche verwendet, wurde damals in der Antike um’s Mittelmeer schon vorgemacht usw. usf.

So, das soll jetzt reichen. Wie gesagt, prinzipiell liege ich durchaus auf Ihrer Linie, habe Ihren Lebensstil auch jahrelang angestrebt, nur niemanden gefunden, der mitgemacht hätte und bin sicher, daß das heute nicht mehr so ginge. Dafür bin ich jetzt zu alt und immer Anderes gewohnt, wobei ich mich auch immer am untersten Ende der sozialen Skala gehalten habe (einfacher Lebensstil in Städten, mit Containern und so).

Viele Grüße
Hans-Peter

Hallo Hans-Peter Heinrich,

danke für den gut formulierten Beitrag. Viele behaupten einfach einen Begriff wie Überbevölkerung. Das ist einfach - ihn stichhaltig zu widerlegen erfordert mehr. Ich habe schon viel geschrieben, aber doch viele Aspekte dieses weiten Feldes nur angedeutet oder mit "..." versehen zum Weiterdenken.
Hier ein paar Antworten zu Ihren Stichworten: Träume, Platz- und Ressourcenbedarf, Verteilungskämpfe:

Platzbedarf
Es gibt viel Platz auf der Welt. Zm Beispiel im Osten Russlands bekommen Landsleute gratis Grundstücke, wenn sie sich dort ansiedeln. Im Film "Population Boom", der sehenswert zum Thema ist, (Minute 54ff) zeigt ein Lehrer wehmütig eine verlassene Schule im Ort Akiruno/Japan, aber auch bei uns gibt es ziemlich verwaiste Dörfer.
Wenn die Menschen sich zusammen "ballen", dann eher, weil es in Summe Vorteile hat. (Ich möchte auch nicht in Einsamkeit leben, aber es gäbe bei Bedarf die Möglichkeit ...) So entstehen Bilder von Überfüllung, aber man könnte genauso gut Bilder von Leere zeigen (beides im Film).
In unserem Ort haben viele Leute große Ziergärten. Das Gute ist also, sie könnten einfach loslegen, es uns nachmachen und einen Nutzgarten daraus machen - ganz ohne zusätzlichen Platz, im Gegenteil würde viel Platz anderswo eingespart …

Ressourcen und Träume
Also bei uns ist es ganz real, dass wir z.B. fast keinen Strom mehr aus dem Netz brauchen. Bis 2019 haben wir duch Sparmaßnahmen den Stromverbrauch auf 277 kWh gesenkt und den Rest schaffen wir mit einer kleinen PV-Inselanlage (0,9 kWP + etwas Speicher). Aus dem Netz haben wir 2023 bisher 0,7 kWh bezogen (ausnahmsweise, wenn ich mal Drehstrom brauche, den der Wechselrichter nicht liefern kann). Anders als bei dem wohl unrealistischen Traum, dass man Wärmepumpen den ganzen Winter über mit PV-Strom betreiben könnte, reicht unser PV-Strom auch im Winter. Ich steige bei Bedarf auf’s Dach und befreie die Module vom Schnee, der Router (7 Watt) wird nachts abgeschaltet, und bei besonders trübem Wetter verzichte ich auch mal auf den Laptop … eben damit der Strom durchgehend reicht.
Eine ähnliche Geschichte ist es mit dem Trinkwasser. 2023 haben wir 12 m³ verbraucht, nicht 80 oder so bei 2 Personen, aber trotz Selbstversorger-Garten. Das geht vor allem wegen sehr viel Humusaufbau in den letzten 15 Jahren - allein die Hälfte meiner jährlichen Arbeitszeit. Da speichert der Boden Wasser vom Winter in den Sommer - Kohlenstoff sinnvoll genutzt …
Geschirr und Wäsche waschen mit Regenwasser, Aschelauge statt Waschmittel. So braucht wegen mir niemand in der Waschmittel-Fabrik arbeiten ... (und könnte sich, soweit möglich, auch mehr selbst versorgen).
Auf den Zählern sieht man nur unseren direkten Verbrauch. Für den Gesamtverbrauch ist das Einkommen ein Anhaltspunkt. Bei mir sind es ca. 150,- € im Monat (wovon etwa die Hälfte für Abgaben weg geht, teils leider für Dinge, die ich nicht bräuchte: Kitas, neue Straßen ... LNG-Terminals). Es ist gut so - da kommt man gar nicht in Versuchung zu viel Konsum.

Verteilungskämpfe
Denen gehe ich möglichst aus dem Weg. Bei unserer Abiturfeier haben sich viele den Teller so voll geladen, dass sie nicht alles schafften. Ich bekam nichts mehr vom Kartoffelsalat. In der Zeitung stand dann, dass der Kartoffelsalat wohl nicht mehr in Ordnung war …
Über Jahrhunderte wurden in "glorreichen" Schlachten Grenzen hin und her geschoben. Nach Ende des eisernen Vorhangs hätte der Westen zufrieden sein können, aber er wollte immer mehr. Das kennt man schon von Märchen, wie Der Fischer und seine Frau oder Der verzauberte Lindenbaum (ein russisches Märchen). Ach ja, Vorbild zum oben erwähnten Humusaufbau war mir die legendäre Schwarzerde der Ukraine. Statt die erobern zu wollen, soll man sie lieber bei sich gewinnen. Mahatma Gandhi sagte schon: Die Welt hat genug für jedermanns Bedürfnisse, aber nicht für jedermanns Gier.

Manche haben vielleicht schon meine Themen-Seiten gefunden, wo ich ein paar Details genauer beschrieben habe. http://wolfram-zucker.de/themen/

Freundliche Grüße, Wolfram

Da ich nicht weiß, wie man hier noch nachträglich auf einen Beitrag antworten kann, kopiere ich diesen, zum Glück kurzen, hier rein:
"Ich huldige keineswegs den Bestrebungen der Transhumanisten angeführt durch Leute wie Klaus Schwab.
Die Analyse ist natürlich richtig, nur die Umsetzung ist natürlich eine ganz andere.
1.Überbevölkerung
2.Kapitalismus
3.Religionen
Das sind die großen Probleme der Menschheit!"
Dem stimme ich vollkommen zu.
Außerdem ist eine immer weiter wachsende Bevölkerung für ein Schneeballsystem wie den Kapitalismus unerläßlich.
Leider sind Träume, wie die von Wolfram Zucker (7.12.) beschriebenen (Eigenversorgung usw.), in dieser Weltnicht mehr lebbar — so gerne ich ihnen folgen möchte. Der Platz- und Ressourcenbedarf wäre bei der Vielzahl der schon lebenden Menschen wäre nicht vorhanden.
Desweiteren gehe ich davon aus, daß die derzeit zunehmenden Konflikte bereits Verteilungskämpfe sind, da das System Erde in absehbarer Zeit kollabieren könnte — falls nicht noch etwas Entscheidendes geschieht (was ich nicht annehme).
Selbstverständlich haben Leute mit (viel zu viel) Geld hier bessere Möglichkeiten sich in Sicherheit zu bringen. Der Gerechtigkeit halber sollten die ihnen genommen werden, aber wrr sollte das tun? (Politiker sicher nicht, da sie sich um ihrer selbst willen, mit denen zusammengetan haben.)

Bevor die gegenseitig bekämpfen, was ganz sicher auch auf irgendeine Weíse später passieren wird, werden die Bedingungen schaffen, die es unmöglich machen eine echten Widerstand zu bieten.

An W.Bähring
Ich bin zuversichtlich daß der Plan der selbsternannten Eliten nicht funktionieren KANN. Diese Egomanen haben zwar vordergründig ein gemeinsames Ziel, aber sie werden daran scheitern weil am Ende jeder von denen der große "Pate" sein will. Sie werden sich also gegenseitig bekämpfen. Wir sehen es ja schon jetzt in den geopolitischen Machtkämpfen. Das einzige was die breite Masse der Menschen jetzt noch lernen muß, ist bei diesen kriegerischen Auseinandersetzungen nicht mitzuspielen.
Stell dir vor es ist Krieg, und keiner geht hin.

An Markus Estermeier:
Wenn Sie den Vertretern der „neuen Weltordnung“ (nennen wir sie gleich beim richtigen Namen: WEF & Co.) erst einmal viel guten Willen unterstellen, haben Sie offensichtlich noch nichts von einem ihres „Beraters“ Yuval Noah Harari gehört, sich also offensichtlich noch gar nicht tiefgründig mit dem „guten Willen“ der Vordenker des WEF beschäftigt:
„Wir brauchen die große Mehrheit der Bevölkerung im frühen 21. Jahrhundert nicht (mehr), da moderne Technologien die menschliche Arbeitskraft wirtschaftlich und militärisch überflüssig machen.
Neben der Frage, wen Harari eigentlich mit „Wir“ meint (er meint natürlich sich und die „Eliten“ des WEF), reduziert er die bisherige, der Menschheit von den „Eliten“ zugewiesenen Rolle auf deren Arbeitskraft und deren Verwendung als Kanonenfutter zur alleinigen Vermehrung des Reichtums und der Macht dieser „Eliten“.
Da die zukünftig zur Verfügung stehenden Waffen zur wirtschaftlichen und militärischen Kriegsführung ohne Heerscharen von Menschen auskommen, werden diese folgerichtig überflüssig und belasten als unnütze Esser nur den Planeten.
Harari hat natürlich vollkommen recht, läßt sich aber mit dieser menschenverachtenden Agenda zumindest vom WEF widerspruchslos einnehmen. Er unternimmt also nichts dagegen, evtl. mißverstanden zu werden.
Weiterhin wäre die Frage zu klären, ob Sie dem WEF tatsächlich nur „viel guten Willen unterstellen“, was ja allein angesichts der Zusammensetzung des WEF schon grotesk und damit ein gänzlich unverdienter Vertrauensvorschuß wäre, oder ob Sie Anhaltspunkte haben, die über eine reine „Unterstellung viel guten Willens“ zumindest geringfügig hinausgehen.
Und wenn Sie meinen, dass „in einer armen Gesellschaft man sich dagegen erhofft, dass einige der vielen Nachkommen wirtschaftlich in der Lage sein werden, die Alten bis zu ihrem Ableben mitzuversorgen“, wäre zu klären, wen Sie mit Ihrem unpersönlichen „man“ meinen.
Ich unterstelle mal, dass Sie damit lediglich die armen Schichten der Gesellschaft meinen, die nur diese eine Option haben, um überhaupt über die Runden zu kommen.
Es gibt keine armen Gesellschaften, sondern nur Gesellschaften, in denen wenige Reiche (aus denen setzt sich das WEF zusammen) den Großteil der Bevölkerung ausbeuten (oder schöner gesagt, für sich arbeiten lassen) und sie damit in ständiger Armut halten. Das ist und bleibt der Plan des kapitalistischen Systems.
Die in dem Plan zur Reduzierung der Geburtenrate genannten „kosmetischen“ Maßnahmen können nur dem Gehirn eines Traumtänzers (auch Utopist genannt) entsprungen sein, oder aber (was viel wahrscheinlicher ist) den Manipulations-und Verschleierungsversuchen einer Denkfabrik, die von den (reichen) Machthabern, die im WEF organisiert sind, finanziert wird.

Hallo allerseits,

nein, diese Agenda will ich nicht unwidersprochen stehen lassen. Es gibt nicht zu viele Menschen auf der Welt!
Ausführlich habe ich das 2007 geschrieben:
http://wolfram-zucker.de/themen/die_menschen_an_sich_sind_nicht_das_problem.htm

Neben Tschernobyl 1986 und Irakkrieg 2003 ist dieses Thema hier ein Hauptgrund, warum ich statt Karriere mein Leben in Richtung immer weniger Energieverbrauch und viel Selbstversorgung geändert habe (Lebensmittel 50%, Wasser 80%, Strom und Wärme 100%). Es bedeutet viel Mühe, wenig Geld, aber ist doch erstrebenswert.
Viele würden das erst mal nicht wollen, denn Bequemlichkeit und Wohlstand sind verlockend. Es wäre also falsch, nur auf die Regierung zu schimpfen. Von vielen Seiten werden Forderungen gestellt - die Leute wollen für wenig Geld Bahn fahren, aber die Lokführer streiken gerade für 555,- € mehr im Monat. Da ist die Regierung versucht, das Problem mit Schulden zu lösen, aber das ist noch schlechter, siehe weiter unten.

Die Frage ist, wie lang es die (einzig funktionierende) Selbstversorger- Option noch gibt. Manche Entscheidungsträger wollen die Menschen zentral versorgen und aus der Natur aussperren. Sie haben wohl schon die Möglichkeit aus den Augen verloren, dass Menschen in Einklang mit der Natur und sparsam leben können, aber es muss erlaubt sein.
Wie schwierig das ist, davon kann ich ein Lied singen - habe 2008 die Krankenversicherung gekündigt, aber die rechnet mir ständig angebliche Schulden vor, inzwischen um die 72.000 € und ich lebe mit der Angst, dass sie Haus und Garten zwangsversteigern - ausgerechnet das, was wir für die umweltfreundliche Lebensweise brauchen. Ich kann mir das teure Gesundheitswesen nicht leisten und will es auch nicht, halte das meiste sowieso für einen Irrtum (und fühle mich in den letzten Jahren umso mehr bestätigt). Schließlich, was soll ich damit, wenn angesichts des Aufwandes die Umweltschützer folgern, es gäbe zu viele Menschen ... und ich vielleicht nach der Agenda gar nicht geboren wäre? Da soll man doch lieber den Aufwand für das Leben nicht immer weiter aufblähen! Da lebe ich doch lieber nur so lang, wie ich von Natur aus lebe, als vielleicht gar nicht.
Ich jedenfalls lebe gerne und das würde ich auch dann noch, wenn ich noch viel sparsamer leben müsste, z.B. ohne Heizung (habe aber keine Veranlassung, denn hier fällt genug Strauch- und Astholz an - noch mühsamer als schönes Scheitholz, aber es muss kein Baum gefällt werden). Die Mühe ist das geringste Übel, denn sonnst hat man nur die Wahl zwischen anderen größeren Übeln. (Gerade hat die EU Glyphosat für weitere 10 Jahre zugelassen. Bio ist nicht so viel besser - mehr Traktorfahrten, nicht gut für den Boden, mehr Diesel. Für den Eigenbedarf kann man sein Unkraut jäten und braucht das alles nicht.)

Eine wichtige, leider noch wenig bekannte, Erkenntnis ist, dass Geldumsatz grob ein Maß für Energieverbrauch ist.
http://wolfram-zucker.de/themen/geld_als_mass_fuer_energieverbrauch.htm

Es ist bezeichnend, dass vor allem Leute aus "reichen" Ländern über "zu viele Menschen" klagen (als würde sich darin ihr schlechtes Gewissen spiegeln), aber dass sie mit Vorliebe z.B. auf Afrika zeigen (obwohl das mit 46 Einw./km² eher dünn besiedelt ist).

1. Beispiel: Bill Gates
Er redet viel von "reducing population growth" und er steht wie kaum einer für Energieverschwendung. Durch "sein" Ressourcen-hungriges Betriebssystem werden Menschen genötigt, immer wieder neue Hardware zu kaufen. Und allein durch die ständigen ungefragten Updates von Millionen von Windows-Computern dürften viele Rechenzentren auf Hochtouren laufen.

2. Beispiel: "Eine Erde für alle"
Im März 2023 war ich in einem Vortrag von Till Kellerhoff, in dem er sein Buch Earth4All vorstellte. Darin waren durchaus lobenswert richtige Aussagen, etwa dass die armen Länder kaum zum Ressourcenverbrauch beitragen.
Warum um alles in der Welt will man dann in diesen "armen" Ländern die Wirtschaft voran bringen??? Warum ist man nicht einfach froh, wenn sie noch nicht unserem schlechten Beispiel gefolgt sind?
Ich konnte das in der kurzen Fragerunde nicht mehr fragen, aber ich kann’s mir schon denken. Man will modern und lieb und nett, woke, politisch korrekt sein und traut sich nicht zu sagen: "Armut an Geld ist doch gut. Der Königsweg wäre, bei uns den sowieso zweifelhaften ""Wohlstand"" zu senken. Wenn das nicht durchsetzbar ist, ist Abschottung die zweitbeste Notlösung".

Ebenfalls bezeichnend ist, dass viele angestrebte Lösungen kontraproduktiv sind.

Beispiel Bargeld abschaffen
Geld, das viel Energie verbraucht (man kennt es vom Bitcoin) ist weder umweltfreundlich noch resilient ...

Beispiel Digitalisierung - etwa der Schulen
Laptops und Internet im Klassenzimmer statt Tafel und Hefte - sicher nicht umweltfreundlicher und nicht gesünder.

Beispiel Impf-Ideologie
Natürliche Immunität unerwünscht, dabei geht die ganz ohne Industrie.

Beispiel Plandemie
Was auch immer das sollte - es war nicht gesund und nicht umweltfreundlich - von den Masken am Straßenrand, die nicht umweltfreundliche Pharmaindustrie ... bis zu den Staatsschulden, die wieder zu Wirtschaftswachstum zwingen (Leute, die wenig konsumieren wollen, Dinge wieder reparieren ... und der Staat arbeiten gegeneinander, weil der für viel Wirtschaft sorgen muss, denn dabei fällt Geld ab, das er wegen der Schulden braucht).
Dazu kommt das beschädigte Vertrauen, denn viele Menschen wären zu konstruktivem Verhalten bereit, wo es echt nötig ist.

Beispiel Heizung
Das bewährte Heizen mit Holz wird madig gemacht ("Feinstaub"), aber Wärmepumpen propagiert, womit man zum Strom-Großverbraucher würde. Das läuft auf Abhängigkeit von Atomstrom hinaus (die aus meiner Sicht größte zivile Umweltgefahr, auch wenn man es nicht sieht - radioaktiver Feinstaub ...).

Beispiel "17 Nachhaltige Entwicklungsziele"
Diese 17 Ziele der UN klingen vielleicht auf den ersten Blick gut, aber sind überwiegend eine Mogelpackung. Gleich das erste: Beendigung der Armut: Mehr Einkommen erlaubt mehr Konsum - und dafür weniger Menschen.
In diesem Vortrag nennt Herr Gebauer auch die 17 Ziele:
https://www.youtube.com/watch?v=B3mk8QSZInE
Ein Zitat vom Ende: Wenn es nicht unkomfortabel ist, dann ist es keine Unabhängigkeit.

Beispiel Nichts besitzen (und glücklich sein)
Das geht nicht. Dank Haus und Garten können wir uns mit vielem selbst versorgen und brauchen notfalls gar nichts von außen - können unschlagbar umweltfreundlich leben. Wer dagegen in einer Stadtwohnung im x-ten Stock wohnt, ist abhängig wie eine Pflanze im Blumentopf. Er braucht nur auf den ersten Blick wenig Platz, wenn man die ganze nötige Infrastruktur, Agrarindustrie etc. vergisst.

Beispiel Überwachung und Sozialkreditsystem
Leider wurde die Erziehung der Kinder zu anständigen Menschen durch die Eltern nicht gewünscht (auch Mütter sollten berufstätig sein, auch damit sie weniger Kinder bekommen). Institutionen können diese Erziehung nicht leisten. Jetzt soll es Überwachungstechnik richten, aber die kann es auch nicht leisten ...

Beispiel angestrebte Weltregierung
Es kann schon sein, dass manche Leute von der Richtigkeit solcher Dinge so überzeugt sind, dass sie das der ganzen Welt bringen wollen. Da brauchen wir keinen Diktator mehr - der galubt auch, zu wissen was richtig ist. Was ist, wenn es sich als falsch erweist? Eines der wichtigsten Erfolgsgeheimnisse der Natur ist, dass verschiedene Wege probiert werden ... (schrieb ich hier schon mal, ganz unten: https://transition-news.org/die-wahren-grunde-fur-chinas-zero-covid-politik)
Dort hab ich auch erwähnt, dass schon bei heutiger Größe der Staaten Politiker zu viel Verantwortung haben, während die Eigenverantwortung der Menschen zu wenig genutzt wird. Besser erscheinen mir Kleinstaaten oder die von Publicviewer erwähnte Anarchie bzw. Stammesgesellschaften. Da waren wir schon mal und es ist die Frage, warum wir es verlassen haben (von der Natur entfernt -> ängstlich -> unfriedlich -> Wunsch nach starker Gemeinschaft ...).

Beispiel Krieg
Ja, es geht noch schlimmer. Es scheint, dass der Westen den Ukraine-Krieg wollte oder in Kauf genommen hat, um Russland zu schaden oder zerschlagen. Ein Zusammenhang mit dem vorigen Punkt wäre denkbar. Jedenfalls ist es traurig, dass die Friedensdividende verspielt wurde und wieder so viele Menschen und Ressourcen zerstört werden. Da hat Umweltschutz keine Chance.

Bei so vielen Irrwegen ist es kein Wunder, dass es Probleme gibt und manche den falschen Schluss ziehen, es läge an zu vielen Menschen.

Zurück zum 1. Absatz. Ich habe da nicht viele Fürsprecher, aber immerhin:

1. Die Natur: Das Leben hat über Jahrmillionen immer sein Glück versucht, um das Maximum zu erreichen, bis Mangel entstand - und der ist gesund ... (kein Übergewicht, Zivilisationskrankheiten ...)

2. John Lennon 1971: "I don’t believe in overpopulation. …", ganzes Zitat hier: https://www.climatedepot.com/2019/11/05/flashback-john-lennon-in-1971-i-dont-believe-in-overpopulation-it-is-a-myth-a-joke-and-he-was-proven-correct/

3. Aus dem Film "Dr. med. Hiob Prätorius" http://www.wolfram-zucker.de/sprueche/dr_med_hiob_praetorius.htm an die Anatomie-Studentinnen: "... Darum, meine Lieben - bei allem schuldigen Respekt vor der Wissenschaft - helfen Sie uns, den Tod zu bekämpfen mit den Mitteln, die Ihnen Gott in den Schoß gelegt hat, mit der Gnade, neues Leben zu gebären. Bewahren Sie sich die Heiterkeit Ihres Gemütes für Ihre Kinder - und wenn es hier auch ein wenig altmodisch anmutet - kriegen Sie welche!"

Den Tod zu bekämpfen durch Kinder bekommen - das ist wirklich ein nachdenkenswerter Gedanke. Es ist auf etwas längere Sicht sogar die einzige Möglichkeit, den Tod zu bekämpfen. Es ist ein geniales Privileg der Frauen - uneinholbar für die Männer, selbst wenn sie zum Mars fliegen. Da können die Frauen den Männern ruhig den Trostpreis überlassen, ihren Beruf toll zu finden, dem Geld nachzujagen, vielleicht eine "wichtige" Führungsposition und eine eventuelle Bevorzugung durch die Sprache. Die Begriffskosmetik - ist nun "Greifvogel" besser als "Raubvogel"? deutet wohl eher auf ein gestörtes Verhältnis hin. So scheint mir die "Aufwertung" der Frauen durch das "Gendern" eher ein Ausdruck des schlechten Gewissens zu sein, dass man sie mit Verweis auf Bildung und "Unabhängigkeit" mehr oder weniger offen um das Kinder-bekommen betrügt, etwa so wie man Bienen den Honig wegnimmt und dafür Zuckerwasser gibt.
Eigentlich hätte ich erwartet, dass die Frauen sich ihr Privileg nicht madig machen lassen oder es gar selbst madig machen, sondern dass es ihnen bewusst ist, auch wenn es nie jemand sagt.

Wolfram

Ich unterstelle den Vertretern der "neuen Weltordnung" einmal viel guten Willen, aber wenig Wissen über den natürlichen Überlebenskampf. Ist schon jemand aufgefallen, je wohlhabender eine Gesellschaft umso niedriger die Geburtenrate?
Wer sich durch seine Besitztümer bis an sein Lebensende versorgt wähnt, hegt sicherlich den Gedanken, sein Vermögen (und sein Ego?) nach dem Ableben an 1 eigenen Erben weiterzureichen. Vorher teilen zu müßen erregt eher "unbehagen".
In einer armen Gesellschaft erhofft man sich dagegen, daß einige der vielen Nachkommen wirtschaftlich in der Lage sein werden, die Alten bis zu ihrem Ableben mitzuversorgen.
Die Graustufen zwischen diesen beiden Extremen sehen wir in dem, was man allgemein als Verantwortungsbewußtsein bezeichnen könnte.

Ich huldige keineswegs den Bestrebungen der Transhumanisten angeführt durch Leute wie Klaus Schwab.
Die Analyse ist natürlich richtig, nur die Umsetzung ist natürlich eine ganz andere.
1.Überbevölkerung
2.Kapitalismus
3.Religionen
Das sind die großen Probleme der Menschheit!

An Publicviewer:
Ich habe mir beide Teile der Arte-Doku angeschaut. Wirklich empfehlenswert.
Im zweiten Teil wird aber auch dargestellt, welche Bedingungen erfüllt sein müssen, damit eine Gesellschaftsform ohne „herrschende Klasse“ funktioniert:
1. Die breite Masse des Volkes muss diese freiheitlichen Prinzipien mittragen, nicht nur durch passive Zustimmung, sondern durch aktives Gestalten und die fortwährende Bereitschaft zu deren Verteidigung
2. Die Vordenker der Bewegung (ich vermeide mal den Begriff „Führer“) müssen sich einig sein und geschlossen gegenüber äußeren Feinden (die es immer geben wird und sei es nur aus Neid und Missgunst) auftreten.
Im Fall der spanischen Anarchisten war Letzteres nicht der Fall und das hat letztendlich maßgeblich zur Zerschlagung der Bewegung beigetragen.
Und so haftet auch dem Anarchismus (nicht zu verwechseln mit Chaos!) die Tragik des Utopismus an, weil der „Störfaktor“ Mensch nicht ausreichend beachtet wurde. Und das müssen eben nicht immer nur allein die „Herrschende Klasse“ oder „die da oben“ sein, wie die Doku gezeigt hat.
Nun haben wir einen weiten Bogen geschlagen, um unsere Ansichten auszutauschen.
Damit kämen wir zurück zum Ausgangspunkt unserer Diskussion:
Jetzt müssen Sie mir nur noch das Rätsel erklären, wieso gerade Sie als (libertärer) Anarchist den dystopischen Ideen einer aus selbsternannten elitären Psychopathen und Soziopathen (u.a. Schwab und Harari) bestehenden Sekte (genannt WEF) ohne jegliche demokratische Legitimation huldigen, deren Bestrebungen eindeutig in Richtung Unterjochung der ganzen Menschheit (einschließlich deren Vermehrungskontrolle) zugunsten ihrer eigenen egomanen Interessen gehen.

Weil im Anarchismus ganz im Gegensatz zum Kommunismus kein Staat entscheidet wie gewirtschaftet wird..
Es kann sich kein "Deep State" entwickeln, weil es keinen gibt..
Die Bürger sind genossenschaftlich organisiert und bestimmen selbst was wie und in welcher Form produziert wird.
Ich empfehle zum Einstieg: https://youtu.be/tDDLFpz7pjE?feature=shared
Und den 2.Teil: https://youtu.be/I0UGM8zeNLw?feature=shared

An Publicviewer:
Zitat:
"Wenn man systembedingt keine Kapitalakkumulation betreiben kann, ist die Gefahr einer korrupten wie auch immer ansonsten gearteten Führung, in der Anarchie durch Selbstbestimmung des Souveräns eher minimal einzuschätzen."

Ihren Optimismus kann ich insofern nicht teilen, dass uns die Geschichte bisher ausnahmlsos eines Besseren belehrt hat.
Ich unterstelle mal, dass Anarchismus und Kommunismus zumindest wesensverwandte Gesellschaftsformen sind.
In Ermangelung ausgewiesener Anarchien in der jüngeren Geschichte betrachte ich deshalb nur die kommunistischen Gesellschaftsformen.
Haben Sie beispielsweise Rußlands stalinistische, Chinas maoistische oder Honeckers sozialistische Diktatur nicht (mehr) auf dem Schirm?
Alle propagandistisch als "Volksherrschaften" , also als "Selbstbestimmt durch den Souveräns", gepriesen, haben sich trotzdem wieder zu totalitären Systemen mit Unterdrückung großer Teile des Souveräns "entwickelt", auch wenn dort (offiziell) systembedingt keine signifikante Kapitalakkumulation betrieben werden konnte.
Woher nehmen Sie also Ihren Optimismus, dass diese Gefahr bei der m.E. ganz ähnlichen anachistischen Gesellschaftsform nicht besteht?

.

Wenn man systembedingt keine Kapitalakkumulation betreiben kann, ist die Gefahr einer korrupten wie auch immer ansonsten gearteten Führung, in der Anarchie durch Selbstbestimmung des Souveräns eher minimal einzuschätzen.

An Publicviewer:
Jetzt kommen Sie selbst zum Kern der Sache:
Sogar die Menschen aus Ihrem (und meinem) direkten Umfeld haben sich als falsche Freunde, Feiglinge, Mitläufer, Opportunisten, Verräter und Denunzianten gezeigt. Dazu kommen dann korrumpierte Haltungs-Journalisten und bezahlte "Faktenchecker", geldgierige Imfpärzte, (gesundheits-) behördliche Totalversager, befangene (Verfassungs-) Richter bis hin zu Industrie-Lobbyisten auf Politiker-Stühlen, die ihren Amtseid wiederholt gebrochen haben, um Einzelnen auf Kosten der Allgemeinheit einen Vorteil zu verschaffen.
Also alles ganz konkrete, einzelne Menschen mit Rang und Namen, die das Übel zu verantworten haben.
Da muß man gar nicht soweit ausholen und "den Kapitalismus" oder "die Gesellschaft" oder "die da oben" verantwortlich für die Mißstände machen. Sicher wird "die Gesellschaft" durch das (kapitalistische) System mitgeprägt, aber die Stärke dieser Prägung bestimmen wir selbst, indem wir den Politikern unmißverständlich sagen, wann "das Mass voll ist".
Wenn also im Großteil der Bevölkerung kein Mut, keine Courage und kein Interesse zur täglichen Verteidigung der Demokratie, also der Teilhabe aller an der Gestaltung des gesellschaftlichen Zusammenlebens, mehr vorhanden ist, wächst in JEDEM System, auch in der Anarchie (Ordnung ohne Herrschaft) oder im Kommunismus (klassenfreie Gesellschaft), unaufhaltsam die Gefahr des sich etablierenden Totalitarismus, weil wir einige Wenige (Narzissten und Psychopathen bzw. Soziopathen gibt es immer wieder) uneingeschränkt haben gewähren lassen.

Ich brauche mir nichts vorwerfen zu lassen, denn ich habe den Kapitalismus immer ganz nach "Robert Kurz" immer sabotiert wo es mir möglich war.
Und jetzt habe ich nur noch Hass da haben sie. Recht..
Ich kann den ganzen Tag "seit 1974" "Told you so" auf dem Schild vor mich hertragen und es hat nichts gebracht.
Ich konnte in der Coronazeit, niemanden dazu bewegen sich nicht spritzen zulassen, der dem System vertraute.
Ich habe 4/5 meiner Freunde und Bekannten im Frühjahr 2020 innerhalb von ein paar Wochen verloren.
Ich musste mich teilweise schwer 3x körperlich mit wildfremden Leuten auseinandersetzen weil ich keine Maske trage.
Ich habe meine Wohnung und meinen Job als Selbstständiger aufgeben müssen, respektive wurde ich gecancelt und/oder einfach fallengelassen wie eine heiße Kartoffel.
Ich habe nur noch Hass und Verachtung der Gesellschaft gegenüber übrig und wenn ich könnte würde ich jetzt auf den Knopf drücken.

An Publicviewer:
Zitat:
"Ich verspüre aber eine große Lust der herrschenden Klasse noch eins rein zu würgen bevor ich den Löffel abgebe".

Ich weiß zwar nicht, was Sie unter "reinwürgen" konkret verstehen, aber ich fände es schade, wenn Ihr Aktivitätspotential rein hassorientiert wäre.
Sie haben in Ihrem Post vom 23. Dezember, 23:05, viel Richtiges gesagt, aber im ersten Satz m.E. den entscheidenden Fehler gemacht:
"Wir haben jetzt über 40 Jahre lang zugeschaut, uns in Toleranz geübt, "Political Correctness" eingeführt und was hat es gebracht?"

Ja was erwarten Sie denn, wenn Sie (und 80% der Bevölkerung) "über 40 Jahre nur zugeschaut haben". Etwa, dass das "etwas bringt"?

Wer hat Sie denn gezwungen, sich "in (falscher) Toleranz zu üben", "Political Correctness" oder Gender-und Geschlechterwahn zu folgen?

Wir wurden auch NICHT "ganz nebenbei quasi dazu gezwungen, an einem Genexperiment teilzunehmen" , sondern WIR HABEN DAS ALLES MIT UNS MACHEN LASSEN, genauso wie die anderen Grundrechtseinschränkungen und den fortschreitenden Demokratieabbau durch nationale Regierungen, EU, WHO, WEF und all die anderen "menschenfreundlichen" NGO´s.

Jeder (der sich die Mühe macht, es wirklich zu wollen), kann sich gerade im Zeitalter des Internets umfassend informieren, muss aber dann sein Gehirn bemühen, um die "Spreu vom Weizen zu trennen" und dann seine persönlichen Konsequenzen ziehen, indem er gegebenenfalls Widerstand leistet. Das erfordert Mut und Courage und birgt die Gefahr der existenzvernichtenden Diffamierung solcher "Querdenker". Trotzdem gibt es sie.

Die breite Masse ist aber an der Erhaltung der Grundrechte und der Demokratie gar nicht interessiert, solange nur die Regale voll sind. Deshalb will sie auch die Macht der Straße nicht nutzen, obwohl diese schon so manches Regime in die Knie gezwungen hat. Im Gegenteil, sie fällt ihren demonstrierenden, um die Demokratie besorgten Mitbürgern sogar noch in den Rücken und biedert sich "den Herrschenden" an, indem sie in deren Chor der Diffamierungen einstimmt.

Ein Unterdrückungssystem braucht also immer zwei Komponenten:
Auf der einen Seite die Unterdrücker, die ein System nur zu ihrem Vorteil installieren wollen, und auf der anderen Seite die Masse, die sich (durch feiges oder bequemes oder einfach nur dummes) Mitmachen bereitwillig unterdrücken LÄSST. Der alleinige Hass auf "die Herrschenden" löst das Problem also nicht!

Würden mit der Umstellung - also mit Geld, Boden, Spritzen, KI, Digitalisierung, Umstellung der Lebensmittel z.B. auf Insekten, Aushöhlung des Menschseins (Gender, künstliche Befruchtung, Organtransplantation etc. etc.) - nicht genau dieselben, kleinen aber unvorstellbar reichen Gruppen und Einzelpersonen Gewinn, Geld und Zerstörung machen, die auch bis jetzt alles gesteuert, gehypt, forciert, und beworben haben - und das seit Jahrhunderten - um damit ebenfalls riesige Gewinne zu machen?
Ich gebe es zu: es gehören immer zwei dazu. Wenn die Masse nicht so erbärmlich dumm, ungebildet, desinteressiert, dekadent und verwöhnt (Westen) wäre, hätten sie ihr Ziel vielleicht nicht so leicht erreichen können. Weitere Fragen noch, die organisch dazu gehören: warum ist die Masse so? Wer hat die Ausbildungssysteme kreiert, unterwandelt und indoktriniert?
Und wieder: wer hat es zugelassen? Immer wieder der gleiche und/oder ähnlicher Kreislauf.
Der Mensch soll sich nicht wundern. Er hat es ganz schön weit getrieben. So oder so. Umkehr u n d Einkehr, Einsicht, Demut und Dankbarkeit sowie Erkenntnis wären gefragt.
Aber wir wissen wahrscheinlich alle: es ist viel zu spät.

Es nützt nichts, wenn man der Hydra die Köpfe abschlägt. Man muss die Hydra erledigen. Wo ist der Herakles?

Mal ganz abgesehen davon, daß diese Ideen oder Pläne ja nicht zur Auslöschung der Menschheit führen sollen — dann bräuchte man sich wieklich keine Gedanken mehr zu machen —, darf sich jemand ja wohl um deren Zukunft sorgen, selbst wenn man keine Kinder hat!

Ich verspüre aber eine große Lust der herrschenden Klasse noch eins rein zu würgen bevor ich den Löffel abgebe.
Was ich im Übrigen schon immer getan habe.
Die Analyse der Elite ist nie schlecht, nur ihre Methoden sind halt sehr narzistisch...aber was red ich...

An Publikviewer:
"Ich hab keine Kinder das war mir immer sehr wichtig.
Passte auch nie zu meinem autonomen Lebensstil".
OK. Akzeptiert.
Aber was sollen dann Ihre weiteren Einlassungen?:
"...Da hilft nur eine waschechte Revolution....
Die kapitalistischen Strukturen nebst allen Verantwortlichen müssen beseitigt werden...".
Wozu noch der ganze Aufwand?
Wenn alle so wie Sie eingestellt wären, dann wäre die Menscheit ja sowieso nach Ihrer Generation ausgestorben und die Erde von der Menschheit erlöst. Sie brauchen sich also um zukünftige Gesellschaftsformen keine Gedanken mehr zu machen. Leben Sie Ihren autonomen, kinderfreien Lebensstil bis zum Ende und gut ist!

Erstaunlich fortschrittliche, dringend notwendige Ideen und Plan. Hoffentlich gelingt die Umsetzung trotz aller vollkommen gegensätzlicher öffentlicher Äußerungen von anderen Seiten!

Wir haben jetzt über 40 Jahre lang zugeschaut, uns in Toleranz geübt, "Political Correctness" eingeführt und was hat es gebracht?
Die herrschende Klasse ist mittlerweile so gut aufgestellt, das sie uns ganz offen anträgt uns die Behausungen, die Autos, überhaupt den Individualverkehr, das Bargeld und sogar das Fleisch wegzunehmen und zukünftig auch die Tiere mit mRNA zu spritzen.
Ganz nebenbei werden wir quasi dazu gezwungen an einem Genexperiment teilzunehmen, das schon Millionen Menschen das Leben gekostet hat.
Die sich anschickende neue Weltordnung durch den Pandemievertrag mit der Führung durch den Jesus von der WHO, sorgt gerade dafür, dass unsere Versklavung international verechtlicht wird.
Auf diese Weise hat die herrschende Klasse somit die Handhabe dass das immer so weitergeht.
Selbst wenn der Pandemievertrag 2024 nicht durchkommt ist die Agenda vom WEF und der UN gesetzt worden und die Reichen werden dann weiterhin in bewährter Salamitaktik unsere letzten Rechte beschneiden.
Die werden uns total überwachen, manipulieren, krank machen, einen weiteren Teil töten, uns alles nehmen und den Rest versklaven.
Da hilft nur eine waschechte Revolution.
Die wollen uns töten!
Die kapitalistischen Strukturen nebst allen Verantwortlichen müssen beseitigt werden.
Die erstrebenswerteste Gesellschaftsform wäre für mich die Anarchie.
Vergesst nicht, der Krieg heißt "Arm gegen Reich" wie schon seit tausenden von Jahren.
Neu daran ist, das die globale Elite sich seit dem Frühjahr 2020 auch für uns nun ganz offensichtlich zusammengeschlossen hat, um unser Schicksal zu besiegeln.
Dies ist ein Vernichtungskrieg der herrschenden Klasse gegen alles was die Zivilisation gerade in den letzten 150 Jahren am humanitären Errungenschaften hervorgebracht hat.

Ich hab keine Kinder das war mir immer sehr wichtig.
Passte auch nie zu meinem autonomen Lebensstil.
Wer Kinder hat wird angreifbar und genau deswegen ändert sich auch nichts..
In Deutschland schon allein wegen der Schulpflicht..
Die Analyse der herrschenden Klasse ist durchaus richtig.
Auch wenn so Einiger der hier schreibenden Protagonisten das nicht wahrhaben wollen.
Ohne eine Reduktion der Menschheit mit einer gescheiten Geburtenkontrolle werden wir so oder so untergehen.

Die Frage ist immer wieder: warum gibt es so viele arme Menschen und so unglaublich wenige die so unvorstellbar reich sind und in der Tat den ganzen Globus besitzen und beherrschen??? (rhetorische Frage)
Und warum sind diese kranken Menschen unfähig, etwas von ihrem Geld zu verteilen, weniger Kriege zu führen, keine Ressourcen von anderen Länder wegzunehmen (Ausbeutung, Diskriminierung!!) Warum hören sie nicht auf, Länder gegeneinander aufzuhetzen, dubiose Methoden zu benutzen die unter dem Deckmantel der Gesundheit verkauft werden, das Wetter zu manipulieren, damit wir keine "Klimaerwärmung" haben, etc. etc. etc., man könnte diese Fragen fast endlos fortsetzen.
(vielleicht verändert sich das Klima gerade deswegen, weil über all in die Schöpfung (Natur) brutal eingegriffen wird, aber die Schuld soll dem Volk in die Schuhe geschoben werden).
Selbstverständlich ist das alles nur ein böser, böser Zufall, der die nicht vorhandenen Hintergrundmächte in grosses Erstaunen versetzt und ihr Helfersyndrom weckt, um die ganze Menschheit zu retten, in dem man sie brutal reduziert.

Das Geld von den reichen Nationen zu den ärmeren funktioniert nicht wenn die gleiche Bank das Geld nur auf ein anderes Konto schiebt und dann die selbe Bank wieder bestimmt wer es dann bekommt. Natürlich westliche Grossunternehmen und lokale Regierungssippen teilen sich das Geld und die Befölkerung darbt weiter wie bis her.

An Publicviewer:
Finden Sie es nur gut oder machen Sie auch Nägel mit Köpfen, indem Sie mit gutem Beispiel vorangehen?
Ich hätte da schon mal zwei Vorschläge:
1. Bestellen Sie ein Dauer-Abo für die modRNA-Geninjektionen. Das senkt zumindest schon mal die Spermienqualität.
2. Lassen Sie sicherheitshalber auch eine Vasektomie (Sterilisation) nach dem Vorbild der konsequentesten Klimakämpfer:innen an sich durchführen (ist bei Männern nie verkehrt, da sie bis ins hohe Alter zeugungsfähig sein können).

Das Eingeständnis, dass der Westen über die Maßen prassen lernte, während in anderen Länder für die Billigware Menschen ausgebeutet wurden, wäre wichtig. Auch, dass Maurice Strong mit seiner Einschätzung, der Westen würde niemals freiwillig auf seine Annehmlichkeiten verzichten, hat sich als richtig erwiesen. Da der Westen diese Gier auch bei den Spritzen an den Tag legte, ist er folgerichtig in jene Falle getappt, die ihm gestellt worden ist.

Mit Bevölkerungswachstum hat das NICHTS zu tun, sondern mit der bisherigen Industrialisierung, dem alten Kapitalismus, der auf Ausbeutung basiert, ohne sie am Ende ist.

Die Lösung der Konzerne ist massive Dezimierung. Der Grund ist, dass sie weniger Menschen einfacher halten und überwachen können, der andere aber, dass sie die Wirtschaft so weitgehend automatisieren wollen, dass sie kaum noch Arbeitskräfte brauchen. Wozu sollen sie aus betriebwirtschaftlicher Sicht noch Menschen halten? Ein paar zu Versuchszwecken und als Human Battery.

Mit Umwelt hat das nur indirekt zu tun, weil freilich mehr Menschen im Westen durch ihre gewohnte Lebensweise auch mehr Schäden anrichten. Würden sie freiwillig einfacher leben und respektvoller mit der Natur umgehen, wäre das nicht der Fall. Rechte sind immer schnell dabei, andere dezimieren zu wollen, aber: die sind nicht das Problem, ihr seid es.

Zu zürnen, dass nun mit fadenscheiniger Ideologie weggenommen wird, was zu teilen man nicht bereit war, ist kindisch. Besser wäre, den Tatsachen ins Auge zu sehen und ANDERE, ÜBERZEUGENDE KONZEPTE zu entwickeln, anstatt wie verzogene Kinder alten Zeiten nachzutrauern und die eigene Wohllebe auch noch als Menschenrecht auszugeben.

Lassen Sie, analog Gandhi, das System doch einfach alleine, in dem Sie aussteigen und die Scheinbedürfnisse hinter sich lassen.

Was soll Schwab Ihnen wegnehmen, wenn Sie selbst auf alle Systemgadgets verzichten und ohne ihn glücklich sind?

Allein die Tatsache, dass so ziemlich jeder im Westen einen solchen Gedanken als Zumutung empfindet zeigt, wie aufgeblasen und verwöhnt wir hier sind. Ich verstehe nichts von der Religion der Amischen, aber die Lebensweise und Einstellung ist ein Vorbild. Nicht für die UN, die die Kontrolle an sich reisst, sondern für jene, die ernsthaft und ohne Geschrei auf den Strassen widerstehen.

> "In jeder Sekunde drei Menschen mehr"< (so googeln) lautete die Headline eines SPIEGEL-Artikels in März "1993" !!! - ging nicht nur um Geburten, sondern auch längere Lebens-Erwartung !!! - und per TaschenRechner kommt man auf einen "täglichen" ZU-Wachs von etwa "240" Tausend MIT-"Essern" - also in VIER Tagen einmal die MILLIONEN-Stadt K Ö L N !!! - tja, wo wohl ?!? - die USA sind übrigens in "1940" mit ca. "143" Mio. Einwohnern gestartet, haben aber "alle 20 Jahre" bis dato um "50" Mio. zugelegt, macht p.a. ca. "2,5" Mio. !!! - Chinesen und Inder bilden z. Z. DREI von ACHT Milliarden (Tsd.Mio.) MIT-"Reisenden" auf "meinem" > SOLARI-"Fahr-I’-um" <, also "unserem" (T)RAUM-"Vehikel" um die Sonne !?!
P. S. : - zur Erinnerung von Mir das arab./afrik. Sprichwort: - > Für die REICHEN ist das L E B E N ein SPIEL - für NARREN eine KOMÖDIE - für WEISE ein TRAUM und für die ARMEN eine TRAGÖDIE < !?!?!? ;-)

Der GRÖßENWAHN scheint immer mehr auszuufern !! Vielleicht sollten diese (dekadenten ???) Typen mal paar Jahre auf dem BAU arbeiten , damit denen die Flausen vergehen ?? "Der Plan schlägt daher vor, die Armut zu beseitigen, indem massive Wirtschaftstransfers von den reichen Ländern in die verarmten Länder veranlasst werden." KLAR, damit diese Typen die Menschen abhängig machen !! In 70 Jahren sind die eh nur noch Asche, da kräht nach solchen Gestalten kein Hahn mehr. Mein Vorschlag, bevor solche Gestalten noch mehr menschenverachtende Vorschläge bringen, vielleicht diese Kaste zu dezimieren ???? Ergo keine KINDER mehr von solchen Typen ???? "....das heisst eine Verringerung der verbrauchten Ressourcen wie Wohnraum oder Nahrungsmittel." Ich würde begrüßen, daß die GESTALTEN, die solche kranken Gedanken hegen, nur noch in HÜHNERSTÄLLEN untergebracht werden dürfen, mit maximal einer kläglichen Mahlzeit am Tag und nur einem Glas Wasser !! Sollen die ARMEN MENSCHEN diesen -offenbar- Psychopathen noch dankbar sein, daß sie der EUTHANASIE (GIFTIGE CHEMIKALIEN, 5G !! ) nicht zum Opfer fallen müssen ???? ÜBRIGENS, mit den "IMPFSTOFFEN" und 5 G, geben diese Gestalten ZU, daß IMPFSTOFFE GIFTIG SIND und die Menschen daran sterben können? Und das 5G HOCHGEFÄHRLICH sein muß !!

Ja, find ich gut Geburtenkontrolle ist wichtig.

Kommentar hinterlassen

Vorgeschaltete Moderation

Dieses Forum ist moderiert. Ihr Beitrag erscheint erst nach Freischaltung durch einen Administrator der Website.

Wer sind Sie?


Ihr Beitrag

In diesem Formular können Sie die SPIP-Tags [->url] {{fett}} {kursiv} <quote> <code>sowie die HTML-Codes <q> <del> <ins> verwenden.Absätze fügen Sie mit Leerzeilen ein.

captcha

Um einen neuen Sicherheitscode anzuforden, klicken Sie auf "Posten".

Damit Sie die kompletteste Corona-kritische Nachrichtenübersicht nicht verpassen:

Newsletter abonnieren!

Wählen Sie zwischen täglichen und wöchentlichen Updates.

Sie erhalten umgehend eine eMail mit der Aufforderung, Ihr Newsletter-Abo zu bestätigen. Bitte kontrollieren Sie auch Ihren Spam-Ordner.

Transition News

Nachrichten - Aktionen - Support.
Über uns

Newsletter abonnieren

Ja, gerne!

Spenden

Viele Menschen engagieren sich für Transition News. Ihre Spende ist die Basis, damit wir unsere Arbeit machen können.

Jetzt spenden!

Feedback

Meinungen, Ideen, Hinweise. Links bitte nur mit Kurzbeschreibung.

Schreiben Sie uns

Erweiterte Suche

Recherche

Zusammenhänge, Hintergründe, Meilensteine

Weiterlesen

Speakerscorner

Leserbeiträge und Meinungen

Weiterlesen

Das könnte sie auch interessieren

EU-Abgeordnete wollen von der Leyen stürzen

Der EU-Chefin droht ein Misstrauensvotum. Parlamentarier der EVP, der EKR, der Patrioten für Europa und der Fraktion Europa der souveränen Nationen haben ausreichend Unterstützung für einen Antrag gesammelt, um sie zu Fall zu bringen. Auch wenn von der Leyen die Abstimmung überstehen dürfte, könnte sie gezwungen sein, politischen Gegnern sowohl von links als auch von rechts größere Zugeständnisse zu machen, um ihre Position zu sichern. Im EU-Parlament brodelt es. Die Kritik an EU-Kommissionschefin Ursula von der Leyen wächst. Wie Euractiv und die Berliner Zeitung berichten, haben Abgeordnete der EVP, der EKR, der Patrioten für Europa und der Fraktion Europa der souveränen Nationen ausreichend Unterstützung für einen Antrag (…)

» Weiterlesen
Geheime NATO-Vorgaben: Wie das Militär immer stärker in zivile Politikbereiche eindringt

Ein geleakter Bericht aus den Niederlanden sorgt für Aufsehen: Offenbar folgen NATO-Mitgliedsstaaten geheimen Resilienzzielen, die weit über militärische Belange hinausgehen – ohne parlamentarische Kontrolle. Mit einem geplanten 5%-Rüstungsziel könnte sich das verdeckte Mitregieren der NATO in den innerstaatlichen Angelegenheiten ihrer Mitglieder weiter vertiefen. Diese Woche trafen sich die Regierungschefs der NATO-Mitgliedsstaaten in Den Haag. Im Zentrum steht ein Vorschlag des neuen NATO-Generalsekretärs Mark Rutte: Die Verteidigungsausgaben sollen auf 5% des Bruttoinlandsprodukts erhöht werden. Bemerkenswert dabei ist, dass auch Investitionen in (…)

» Weiterlesen
Seymour Hersh: US-Bomben haben iranische Atomanlage Fordo «versiegelt»

Der investigative US-Journalist Seymour Hersh behauptet, die US-Bombenangriffe am 22. Juni auf iranische Atomanlagen seien erfolgreich gewesen – auf andere Weise als allgemein angenommen. Er gibt Informationen aus US- und israelischen Kreisen wieder, worum es bei den Angriffen gegangen sein soll. Die US-Bomben, die am 22. Juni auf die iranische Atomanlage Fordo abgeworfen wurden, sollten diese nicht zerstören, sondern den Zugang zu ihr unmöglich machen. Das behauptet der US-amerikanische investigative Journalist Seymour Hersh (88) in seinem am Donnerstag veröffentlichten Text auf der (…)

» Weiterlesen
«Tödliche Hitzekuppel» in Großbritannien

«Mail Online» warnt vor Temperaturen in England von bis zu 36 Grad, die einen Anstieg der Todesfälle zur Folge haben werden. Auch in anderen europäischen Länder sei die Lage dramatisch: Spanien werde dieses Wochenende 47 Grad Celsius erreichen, in Italien habe das «glühende Inferno» Straßen zum Schmelzen gebracht und in Griechenland würden schreckliche Waldbrände wüten. Eigentlich sollte man erwarten, dass sich gerade die Briten über Sonnenschein freuen. Doch in Zeiten der Klima-Hysterie nutzen die Leitmedien höhere Temperaturen für die seit 2022 üblichen Panikkampagnen zum Sommerbeginn. Am 27. Juni titelte Mail Online: «Tödliche ‹Hitzekuppel› wird (…)

» Weiterlesen
Anschlag in Damaskus: Selbstmordattentäter tötete 25 Christen – Islamischer Staat bekannte sich zur Tat

Ein blutiger Anschlag erschütterte die syrische Hauptstadt Damaskus: Bei einer Selbstmordattacke auf eine griechisch-orthodoxe Kirche kamen am vergangenen Sonntag mindestens 25 Christen ums Leben, über 60 wurden verletzt. Der IS soll hinter der Tat stehen. Der Angriff wirft erneut ein Schlaglicht auf die fragile Sicherheitslage in Syrien nach dem politischen Umbruch. Während des sonntäglichen Gottesdienstes in der orthodoxen Prophet-Elias-Kirche in Damaskus wurden die Gläubigen jäh aus ihrem Gebet gerissen: Schüsse fielen auf der Straße, Sekunden später betrat ein Attentäter das Gotteshaus, warf eine Handgranate und sprengte sich inmitten der versammelten (…)

» Weiterlesen
Pfizer/BioNTech verschleppen Myokarditis-Studie zu ihrem Covid-«Impfstoff» bis 2030

Eigentlich sollte die Studie noch 2025 abgeschlossen werden, doch kürzlich wurde der Termin geändert. Somit wollen die Pharmaunternehmen erst zehn Jahre nach der Eilzulassung ihres experimentellen «Impfstoffs» offenbaren, ob dieser ernste Herzschäden verursacht. Obendrein sind nur 300 Studienteilnehmer geplant, es handelt sich also nur um eine «winzige Stichprobe». Die Pharmaunternehmen Pfizer und BioNTech haben ihre Myokarditis-Studie zum Covid-«Impfstoff» um fünf Jahre verlängert. Wie Aussie17 berichtet, soll diese nun im November 2030 abgeschlossen werden, statt wie ursprünglich geplant 2025. Diese Information wird auch in der Studie selbst bestätigt. (…)

» Weiterlesen