Dieser Beitrag wurde mit freundlicher Genehmigung von l’AntiDiplomatico übernommen.

********

Von allen Sätzen, die JD Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz äußerte und die die anwesenden Europäer in einen Paroxysmus der Angst versetzten, war der erste meiner Meinung nach der bemerkenswerteste. Hier ist die Passage, über die ich viele Male nachgedacht habe, seit der US-Vizepräsident seine Zuhörer, und ich würde hinzufügen die gesamte westliche Welt, während des Gipfels Mitte Februar in der bayerischen Hauptstadt «schockiert» hat:

«Die Bedrohung, die mich bezüglich Europa am meisten beunruhigt, ist nicht Russland, nicht China, nicht irgendein anderer externer Akteur. Was mich beunruhigt, ist die Bedrohung von innen, der Rückzug Europas von einigen seiner grundlegendsten Werte: Werte, die es mit den Vereinigten Staaten von Amerika teilt …»

Dies ist eine unglaublich wahre Aussage, die auch deshalb bemerkenswert ist, weil das Letzte, was die Führer der postdemokratischen westlichen Demokratien ansprechen wollen, während sie behaupten zu regieren, die interne politische, wirtschaftliche und soziale Verrottung ist, für die sie weitgehend, wenn nicht sogar vollständig, verantwortlich sind. Die Probleme des Westens sind immer die Schuld einer anderen Nation. Vance hat diese Fiktion in wenigen Sätzen zerschmettert. Hier spricht ein westlicher Führer aus, was lange Zeit als Teil des «großen Tabus» galt, wie ich die vielen, vielen Themen nenne, die die neoliberalen Eliten aus dem öffentlichen Diskurs ausschließen.

Ein Aspekt der Argumentation von JD Vance hat mich besonders nachdenklich gemacht. Er hatte Recht mit dem Versagen und den Unzulänglichkeiten der Europäer, ihrem Abgleiten in alle möglichen undemokratischen Maßnahmen zur Verteidigung der Orthodoxien, die allen neoliberalen Zentristen gemein sind. Aber kann Vance nicht erkennen, so fragte ich mich, dass die Regierung, der er angehört, für die gleichen Fehler, für die gleiche Dekadenz anfällig ist? Meine Frage wurde immer dringlicher, seit der Vizepräsident in München war – und zwar aus einem einfachen Grund: Die Trump-Administration erweist sich in letzter Zeit als schlimmer, ich würde sagen, viel schlimmer als die Europäer, die sie zu Recht gegeißelt hat.

Eine Zeit lang, während der ersten Amtszeit von Donald Trump und in den ersten Tagen seiner zweiten Amtszeit, glaubte man, dass die wenigen Ideen, die er pflegte und die man als gültig ansehen könnte (eine neue Entspannung mit Russland, ein Ende der abenteuerlichen Kriege Amerikas, eine nationale Hinwendung zur arbeitenden Mehrheit der USA), ihn erlösen und all seine Fehler, seine Dummheit, seine Fehleinschätzungen, die auf seine politische Unerfahrenheit zurückzuführen sind, wieder gutmachen würden. Diese Argumentation lässt sich nicht mehr aufrechterhalten.

Die vier Jahre von Joe Biden im Weißen Haus haben den Niedergang der USA erheblich beschleunigt. Zwei Monate nach Beginn seiner zweiten Amtszeit ist bereits klar, dass Trump den Zusammenbruch der Nation in die Inkohärenz noch beschleunigen wird. Und wenn ein Merkmal von Trumps Programmen vor allen anderen hervorsticht, dann ist es die offensichtliche Absicht seiner Regierung: Zerstörung.

Trumps Außenpolitik ist, vielleicht unnötig zu erwähnen, bereits eine Katastrophe. Der Mann, der vorschlug, die Terrorkampagne des zionistischen Israels gegen das palästinensische Volk zu beenden, ermächtigt nun «den jüdischen Staat», das Waffenstillstandsabkommen zu verletzen, das erst vor einem Monat von einem von Trumps Gesandten ausgehandelt wurde. Der Mann, der versprochen hatte, den Krieg in der Ukraine zu beenden und die Beziehungen zu Russland wiederherzustellen, hat soeben beschlossen – ein schwerer Verrat an Moskau –, das Kiewer Regime weiterhin mit wichtigen Waffen und Informationen über das Schlachtfeld zu versorgen.

Man kann das Desaster an der nationalen Sicherheitsfront auf Inkompetenz zurückführen. Oder wie es Yves Smith, ein Pseudonym für einen US-Kommentator, der sich mit Trump beschäftigt hat, neulich in Naked Capitalism formulierte: «Es wird immer deutlicher, dass seine [Trumps] oberste Priorität darin besteht, jede Interaktion zu dominieren, unabhängig davon, ob sie ein langfristiges Ziel fördert». Man kann keine Konsequenz erwarten, wenn nur die Demonstration von Kontrolle zählt.

Ich weiß nicht, wie das interne Projekt der Trump-Administration auf der anderen Seite des Atlantiks aussieht, aber bei uns trifft Inkompetenz im großen Stil auf einen unverkennbar pathologischen Wunsch, staatliche Institutionen und Strukturen zu zerstören.

Elon Musk, der Krypto-Faschist, den Trump auf die Bundesregierung losgelassen hat, zerlegt rücksichtslos Ministerien und Behörden. Die erklärte Absicht von Musks fingiertem «Department of Government Efficiency» ist es, die Kosten zu senken, und niemand kann leugnen, dass es in Washingtons ausufernder Bürokratie riesige Auswüchse gibt. Aber Regierungsbehörden so weit zu entmachten, dass sie nicht mehr funktionieren können? Das ist es, was ich mit einem pathologischen Impuls meine. Da ist ein Zwang am Werk, der eine psychiatrische Untersuchung rechtfertigt, und ich behaupte, dass dies dringend notwendig ist. Bestimmte neurotische Komplexe, die zu irrationalem Verhalten, unbewusstem Hass und Ressentiments führen, scheinen in diesem Programm der bürokratischen Zerstörung sublimiert zu werden, wie kindisch auch immer es ist.

Es ist nun klar, dass Trump, der Präsident selbst und nicht ein «Helfer» wie Musk, eine totale Kampagne gegen die US-Bildungseinrichtungen organisiert hat. Es gibt Leute in Trumps Umfeld, die die völlige Zerstörung des Bildungsministeriums unterstützen. Genauer gesagt hat das Weiße Haus von Trump gerade damit begonnen, große Universitäten mit dem falschen Argument anzugreifen, es gebe einen grassierenden Antisemitismus.

Dieses katastrophale Unterfangen wurde vor zwei Wochen in Gang gesetzt, als Agenten der Einwanderungs- und Zollbehörde Mahmoud Khalil, einen der Anführer der letztjährigen Proteste an der Columbia University gegen den israelischen Völkermord in Gaza, in seiner Wohnung in Manhattan festnahmen. Khalil ist palästinensischer Herkunft und hält sich legal in den Vereinigten Staaten auf. Er hat kein Verbrechen begangen. Bei der Erklärung seiner Verhaftung, seiner Inhaftierung und der Absicht der Trump-Regierung, ihn abzuschieben, erklärte ein Regierungssprecher, dass Khalils Ansichten «mit denen der Hamas übereinstimmen».

Niemand hat diesen Satz bisher erklärt: Er hat in der Tat keine Bedeutung. Viele haben darauf hingewiesen, dass es ein verfassungsmäßiges Recht ist, sich mit jemandem oder einer Organisation zu «verbünden». Die Verhaftung von Khalil ist nicht nur ein Angriff auf den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung, den Artikel über die Meinungsfreiheit, sondern ist nach der gegebenen Erklärung nichts anderes als eine offizielle Erklärung zur Gedankenkontrolle.

Diese Themen sind Varianten dessen, was JD Vance in seiner Münchner Rede beklagte. Seit der Verhaftung von Mahmoud Khalil haben wir nichts mehr von Vance gehört. Hier ist eine kurze Passage aus Donald Trumps Rede bei seiner Amtseinführung am 20. Januar:

«Nach jahrelangen illegalen und verfassungswidrigen Bemühungen auf Bundesebene, die Meinungsfreiheit einzuschränken, werde auch ich eine Durchführungsverordnung unterzeichnen, um jegliche staatliche Zensur sofort zu beenden und die Meinungsfreiheit in Amerika wiederherzustellen.»

Trump hat zu Recht auf die beschämenden Zensurmaßnahmen während der Biden-Jahre hingewiesen. Und er hat tatsächlich eine Durchführungsverordnung erlassen, eine von vielen, die er in den ersten Tagen seiner Amtszeit unterzeichnete und die die Wiederherstellung der Rechte des ersten Verfassungszusatzes in den USA garantiert. Dies war sicherlich eines der Dinge, die Vance im Sinn hatte, als er in München sprach. Und nun wartet Mahmoud Khalil, dem keine Straftat zur Last gelegt wird, auf seine Abschiebung in ein Gefängnis der Einwanderungs- und Zollbehörde in einer abgelegenen Region von Louisiana.

Ich könnte die Aufzählung der fragwürdigen Handlungen von Trump und seiner Entourage ewig fortsetzen. Die Liste der Missetaten ist lang und wird weiter wachsen. Aber das überlasse ich den Reportern. Mir geht es darum, die grundsätzliche Bedeutung der Dekadenz aufzuzeigen, die in den letzten Jahren bei den US-amerikanischen Regierungseliten zu beobachten war. Sie ist auch in Europa zu beobachten, wie JD Vance letzten Monat sagte, aber erlauben Sie mir bitte, für einen Moment ein weiterer egozentrischer Amerikaner zu sein. Hat sich in den letzten Jahren bei denjenigen, die den Anspruch erheben, die USA zu führen, etwas getan? Was ist es? Während ich über diese Frage nachdenke, fühle ich mich an Arnold Toynbee erinnert, den einst gefeierten und heute unmodern gewordenen britischen Historiker.

Toynbee war ein Gelehrter der Zivilisationen, insbesondere ihres Aufstiegs und Niedergangs. In seinen zwölf Bänden, die von 1934 bis 1961 unter dem Titel «A Study of History» veröffentlicht wurden, untersuchte er 26 Zivilisationen und kam zu bestimmten Schlussfolgerungen.

Eine davon war, dass die großen Zivilisationen, über die wir in den Universitätstexten lesen, entstanden, als Eliten, die mit Vorstellungskraft, Kreativität und einem gewissen Maß an Mut ausgestattet waren, auf einen oder mehrere Umstände reagierten, die Maßnahmen für das Überleben eines Volkes erforderten. Zu den von Toynbee oft zitierten Beispielen gehören die Sumerer, deren Eliten ihre Untergebenen organisierten, um riesige Bewässerungssysteme zu entwickeln, die die Zivilisation retteten. Herausforderung und Antwort: Mit diesem Begriff bezeichnete Toynbee das Phänomen, das er als Gemeinsamkeit der von ihm untersuchten Zivilisationen identifizierte. Er schrieb:

«Der Mensch erreicht die Zivilisation nicht aufgrund überlegener biologischer Anlagen oder geografischer Gegebenheiten, sondern als Antwort auf eine Herausforderung in einer besonders schwierigen Situation, die ihn zu einer noch nie dagewesenen Anstrengung zwingt.»

Die Entstehung von Zivilisationen ist also eine Frage des Geistes. Das war seine These.

Gut, aber wie gehen Zivilisationen unter? Um diese Frage zu beantworten, wendet Toynbee ein anderes seiner Gesetze der Geschichte an. Und es ist dieselbe Frage, nur von innen nach außen gekehrt.

Selten, wenn überhaupt, hat Toynbee in seinen langen Erkundungen der Vergangenheit Gesellschaften gefunden, die aufgrund äußerer Faktoren zusammengebrochen sind: Aggression, Umweltveränderungen und so weiter. Das Ende beginnt, vielleicht etwas überraschend, fast immer mit einem geistigen Zusammenbruch. Die herrschenden Eliten verlieren, einfach ausgedrückt, ihre Dynamik. Die Zivilisationen, die sie von fernen Vorfahren geerbt haben, inspirieren sie nicht mehr, oder sie halten sie für ewig und pflegen sie nicht richtig. An diesem Punkt verfallen sie in Gier, Dekadenz aller Art, Egozentrik, aggressiven Nationalismus, sinnlose militärische Abenteuer und die eine oder andere Form der Despotie.

Irgendwo in «A Study of History» drückt Toynbee es so aus: Gesellschaften scheitern fast immer, weil ihre Eliten sie ermorden oder sie Selbstmord begangen haben. Vielleicht gibt es Ausnahmen von diesem wissenschaftlichen Gesetz: Was ist mit den alten Zivilisationen des US-amerikanischen Südwestens, die schnell zerfielen, als das Ackerland keine Ressourcen mehr hatte? Dies scheint mir aber eine elegante und einfache Zusammenfassung von Toynbees Erkenntnissen zu sein.

Es war die Münchner Rede von JD Vance, die mich dazu veranlasste, über Toynbee nachzudenken. Hat der US-Populist den berühmten englischen Gelehrten gelesen? Vielleicht, dachte ich zunächst, kam dann aber zu dem Schluss, dass das keine Rolle spielt. Wenn Vance tatsächlich «A Study of History» gelesen hat, dann hat er daraus sicher nicht seine Lehren gezogen.

***

Patrick Lawrence war langjähriger US-Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die International Herald Tribune. Er ist Essayist, Autor und Dozent. Sein neues Buch, «Journalists and Their Shadows», erscheint demnächst bei Clarity Press. Hier finden Sie seine Website.