Erinnern Sie sich noch an die dunklen Corona-Zeiten, als in den sozialen Medien Informationen über Quarantänelager kursierten, die mit den Konzentrationslagern der Nazis verglichen wurden? Solche Nachrichten wurden von eifrigen Faktencheckern als Fake News dargestellt, aber wir hatten 2021 mehrfach über solche Lager in Australien und in Kanada berichtet (hier, hier und hier).

Der Gründer und Präsident des Brownstone Institute, Jeffrey A. Tucker, ist nun bei seinen Recherchen über die Corona-Maßnahmen auf ein Dokument der US-Seuchenbehörde CDC (Centers for Disease Control and Prevention) gestoßen, das soche totalitären Pläne für die USA beschreibt.

Die Autoren des Plans wurden nicht namentlich genannt, aber es handelt sich um ein offizielles Dokument mit dem Titel «Interim Operational Considerations for Implementing the Shielding Approach to Prevent Covid-19 Infections in Humanitarian Settings», das am 26. Juli 2020 auf der Website der CDC veröffentlicht und erst am 26. März 2023 wieder entfernt wurde. Bis dahin überlebte der Plan mit wenig bis gar keiner öffentlichen Beachtung oder Kontroverse.

«In den vier Jahren, in denen ich recherchiert habe und auf wirklich schockierende Dokumente und Beweise für die Geschehnisse in den Covid-Jahren gestoßen bin, rangiert dieser Fall sicherlich ganz oben auf der Liste der totalitären Pläne», schreibt Tucker.

Gleichzeitig erinnert er an einige der übelsten Maßnahmen, mit denen Politiker in den USA, aber auch weltweit, ihre Bürger drangsalierten. Um die «Impfungen» voranzutreiben, forderten New York City, Boston, Chicago, New Orleans, Washington und Seattle, nur noch geimpfte Personen in öffentlichen Gebäuden zuzulassen. Der Plan war, dies mit Hilfe eines Impfpasses durchzusetzen. Das ging schief. Als bekannt wurde, dass die «Impfung» weder die Ansteckung noch die Übertragung verhindert, verloren die Drahtzieher die Unterstützung der Öffentlichkeit und das Projekt scheiterte.

«Es war zweifellos geplant, die Impfung dauerhaft und landesweit, wenn nicht sogar weltweit durchzuführen. Stattdessen musste das Programm zurückgeschraubt werden», betont Tucker.

Einige der Verordnungen der CDC hätten unglaublichen Schaden angerichtet, fährt er fort. So habe man ein Mietmoratorium verhängt und die lächerlichen «Sechs-Fuß-Abstand»- und Maskenvorgaben eingeführt. Plexiglas sei zur Schnittstelle für kommerzielle Transaktionen geworden. Die CDC habe gefordert, dass Briefwahlen die Norm sein müssten, was die Wahl 2020 wahrscheinlich gekippt habe. Man habe das Ende der «sadistischen» Lockdowns so lange wie möglich hinausgezögert.

Aber noch Schlimmeres war geplant. Das geht aus dem Plan zur Einrichtung landesweiter Quarantänelager hervor. Dieser sah vor, die Menschen zu isolieren und nur mit Lebensmitteln und einigen Reinigungsprodukten zu versorgen. Die Teilnahme an religiösen Gottesdiensten sollte untersagt werden. Der Plan enthielt auch Vorkehrungen zur Verhinderung von Selbstmord. Es gab keine Vorkehrungen für Rechtsmittel oder gar das Recht auf einen Rechtsbeistand.

In dem CDC-Dokument beschäftigten sich die unbekannten Autoren mit «den potenziellen Herausforderungen bei der Umsetzung eines Abschirmungsansatzes» und gaben Denkanstöße für dessen Umsetzung, «solange keine empirischen Daten vorliegen».

Mit dem Fehlen empirischer Daten sei gemeint, dass man so etwas noch nie versucht habe, erläutert Tucker. Das Dokument habe aufzeigen wollen, wie man eine solche Maßnahme möglich machen könnte. Gleichzeitig habe man die Behörden auf eventuelle Fallstricke hinweisen wollen, die es zu vermeiden galt.

Der Begriff «Abschirmung» bedeutete, «die Zahl der schweren Covid-19-Fälle zu verringern, indem der Kontakt zwischen Personen, die ein höheres Risiko haben, eine schwere Krankheit zu entwickeln («Hochrisikopersonen»), und der allgemeinen Bevölkerung («Niedrigrisikopersonen») eingeschränkt wird. Hochrisikopersonen wollte man vorübergehend in sichere oder «grüne Zonen» umsiedeln, die je nach Kontext und Umfeld auf Haushalts-, Nachbarschafts-, Lager-/Sektoren- oder Gemeindeebene eingerichtet werden. Menschen mit hohem Risiko sollten nur minimalen Kontakt zu Familienmitgliedern und anderen Bewohnern mit geringem Risiko haben.

«Mit anderen Worten: Dies ist das, was früher Konzentrationslager waren», schreibt Tucker.

Bei den Menschen, die man «zusammentreiben wollte», handelte es sich um «ältere Erwachsene und Menschen jeden Alters, die an einer ernsten Grunderkrankung leiden». Und wer sollte das bestimmen? Die Gesundheitsbehörden. Der Zweck? Die CDC erklärt: «Die physische Trennung von Hochrisikopersonen von der Allgemeinbevölkerung» ermögliche es den Behörden, «den Einsatz der begrenzten verfügbaren Ressourcen zu priorisieren».

«Das klingt sehr danach, Menschen im Namen ihres Schutzes zum Tode zu verurteilen», urteilt der Gründer des Brownstone Institute.

Das Modell sieht drei Ebenen vor. Die erste ist die Haushaltsebene. Hier werden Hochrisikopersonen «physisch von anderen Haushaltsmitgliedern isoliert». Das allein sei schon verwerflich, argumentiert Tucker. Denn ältere Menschen bräuchten Leute, die sich um sie kümmern. Sie bräuchten Liebe und müssten von ihrer Familie umgeben sein.

Das Modell springt von den Haushalten auf die «Nachbarschaftsebene». Hier gilt der gleiche Ansatz: erzwungene Trennung derjenigen, die als gefährdet gelten. Von dort aus springt das Modell weiter auf die Ebene der «Lager/Sektoren». Die CDC schreibt:

«Eine Gruppe von Unterkünften wie Schulen, Gemeindegebäude innerhalb eines Lagers/Sektors (maximal 50 Hochrisikopersonen in einer grünen Zone), in der Hochrisikopersonen physisch isoliert sind. Ein Zugangspunkt dient dem Austausch von Lebensmitteln, Vorräten usw. In einem Begegnungsraum können Bewohner und Besucher interagieren, wobei ein räumlicher Abstand (zwei Meter) eingehalten wird. Keine Bewegung in oder außerhalb der grünen Zone.»

«Ja, Sie haben richtig gelesen. Die CDC schlägt hier Konzentrationslager für Kranke oder Personen vor, die ihrer Meinung nach von medizinisch bedeutsamen Folgen einer Infektion bedroht sind», konstatiert Tucker.

Um den Kontakt mit Außenstehenden zu minimieren, propagiert die CDC, dass «in jeder grünen Zone kräftige Personen mit hohem Risiko leben sollten, die in der Lage sind, sich um Bewohner mit Behinderungen oder geringer Mobilität zu kümmern». Andernfalls müsse man für diese Aufgaben «Personen mit geringem Risiko benennen, vorzugsweise solche, die sich von einer bestätigten Covid-19-Infektion erholt haben und bei denen davon ausgegangen wird, dass sie immun sind».

Ganz nebenbei heißt es in dem Plan, und das widerspricht der jahrtausendealten Erfahrung: «Derzeit wissen wir nicht, ob eine frühere Infektion Immunität verleiht. Daher besteht die einzige Lösung darin, die Exposition der gesamten Bevölkerung zu minimieren. Tucker kommentiert: «Krank werden wird kriminalisiert.»

Die CDC lässt weiterhin wissen, dass diese Lager «engagiertes Personal zur Überwachung jeder grünen Zone» benötigen. Die Überwachung umfasse «sowohl die Einhaltung von Protokollen als auch potenzielle negative Auswirkungen oder Ergebnisse aufgrund von Isolation und Stigmatisierung». Es könne notwendig sein, «jemanden innerhalb der grünen Zone einzusetzen, wenn dies möglich ist, um die Bewegung in/aus den grünen Zonen zu minimieren».

Die Menschen, die in diesen Lagern untergebracht sind, bräuchten gute Erklärungen dafür, warum ihnen sogar die grundlegende Religionsfreiheit verweigert wird, stellt die CDC fest und erklärt:

«Es bedarf einer proaktiven Planung im Vorfeld, einschließlich eines starken Engagements der Gemeinschaft und einer Risikokommunikation, um die Probleme und Bedenken besser zu verstehen, die damit verbunden sind, dass Menschen von der Teilnahme an gemeinschaftlichen Praktiken ausgeschlossen werden, weil sie abgeschirmt sind. Wird dies nicht getan, könnte dies zu zwischenmenschlicher und gemeinschaftlicher Gewalt führen.»

Außerdem müsse es Mechanismen geben, um Selbstmord zu verhindern. Die CDC schreibt:

«Zusätzlicher Stress und Sorgen sind bei jeder Epidemie üblich und können bei Covid-19 noch ausgeprägter sein, da die Krankheit neu ist und die Angst vor Ansteckung steigt, die Verantwortung für die Kinderbetreuung aufgrund von Schulschließungen zunimmt und die Lebensgrundlage verloren geht. Neben dem Risiko der Stigmatisierung und des Gefühls der Isolation kann diese Abschirmung auch erhebliche psychologische Auswirkungen haben und zu erheblichem emotionalen Stress führen, bestehende psychische Erkrankungen verschlimmern oder zu Angst, Depression, Hilflosigkeit, Trauer, Drogenmissbrauch oder Selbstmordgedanken bei denjenigen beitragen, die von der Familie getrennt sind oder zurückgelassen wurden. Abgeschirmte Personen mit gleichzeitigen schweren psychischen Erkrankungen sollten nicht allein gelassen werden. Es muss ihnen eine Betreuungsperson zugewiesen werden, um weitere Schutzrisiken wie Vernachlässigung und Missbrauch zu vermeiden.»

Das größte Risiko, so heißt es in dem Dokument, bestehe in folgendem Punkt: «Auch wenn das Konzept der Abschirmung nicht als Zwang gedacht ist, kann es unter humanitären Bedingungen erzwungen wirken oder missverstanden werden.»

In den vier Jahren, in denen er recherchiert habe und auf wirklich schockierende Dokumente und Beweise für die Geschehnisse in den Covid-Jahren gestoßen sei, rangiere dieses Projekt sicherlich ganz oben auf der Liste der totalitären Pläne zur Kontrolle von Krankheitserregern vor der «Impfung», resümiert Tucker. Es sei schlicht und ergreifend unglaublich, dass ein solcher Plan überhaupt in Erwägung gezogen werden konnte. Der Gründer des Brownstone Institute fragt deshalb:

«Wer hat das geschrieben? Welche Art von tiefgreifender institutioneller Pathologie liegt vor, die es ermöglicht, so etwas in Erwägung zu ziehen? Die CDC hat 10.600 Vollzeitmitarbeiter und Auftragnehmer und ein Budget von 11,5 Milliarden Dollar. In Anbetracht dieses Berichts und all dessen, was dort seit vier Jahren vor sich geht, sollten beide Zahlen gleich Null sein.»