Einige westliche Befürworter der Ukraine haben den ukrainischen Einmarsch in die russische Provinz Kursk als großen Sieg dargestellt, der den Verlauf und das Ergebnis des Krieges entscheidend verändern wird. Sie täuschen sich selbst. Obwohl der Angriff rechtlich und moralisch gerechtfertigt war, hat er alle seine Hauptziele verfehlt und könnte der Position der Ukraine auf dem Schlachtfeld tatsächlich ernsthaften Schaden zugefügt haben. (…)
Der ukrainische Angriff hat kein bedeutendes russisches Bevölkerungszentrum oder einen Verkehrsknotenpunkt eingenommen. Er hat Putin in Verlegenheit gebracht, aber es gibt keine Anzeichen dafür, dass er seine Machtposition in Russland wesentlich erschüttert hat. Vielleicht hat er die Stimmung der ukrainischen Bevölkerung im Allgemeinen etwas gehoben, aber wie westliche Berichte aus der Ostukraine deutlich machen, hat er die Moral der ukrainischen Truppen dort nicht gehoben.
Verständlicherweise konzentrieren sie sich auf die Lage an ihrer eigenen Front, und die verschlechtert sich zusehends, zum Teil wohl auch deshalb, weil viele der besten ukrainischen Einheiten für den Angriff auf Kursk abgezogen wurden und die neuen ukrainischen Wehrpflichtigen unzureichend ausgebildet und schlecht motiviert sind.
«Eines der Ziele der Offensivoperation in Richtung Kursk war es, bedeutende feindliche Kräfte aus anderen Richtungen abzulenken, vor allem aus den Richtungen Pokrowsk und Kurachowo», sagte laut dem britischen Sender BBC der ukrainische Oberbefehlshaber General Oleksandr Syrskyj.
Tatsächlich scheint genau das Gegenteil eingetreten zu sein, was zu verstärkter Kritik sowohl an Präsident Wolodymyr Selenskyj als auch am ukrainischen Oberkommando durch einfache Soldaten und Bürger führt. Die russische Armee rückt rasch auf das wichtige ukrainische Logistikzentrum Pokrowsk vor.
Einer der ukrainischen Verteidiger drückt es so aus:
«Lange Zeit wurde die Lage im Donbas treffend als ‹schwierig, aber kontrolliert› beschrieben. Jetzt ist sie jedoch außer Kontrolle geraten. Derzeit sieht es so aus, als ob unsere Front im Donbass zusammengebrochen ist.»
Wenn Pokrowsk fällt, bedeutet dies, dass Russland fast den gesamten südlichen Donbass kontrolliert und entweder im Norden gegen die verbleibenden ukrainischen Stellungen in der nördlichen Provinz Donezk oder im Osten zuschlagen könnte, um die gesamte ukrainische Südfront aufzurollen.
Es besteht nun keine Aussicht mehr, dass die Ukraine selbst mit westlicher Militärhilfe Russland eine vernichtende Niederlage zufügen und ihre verlorenen Gebiete mit Gewalt zurückgewinnen kann. Es besteht allerdings die Gefahr eines militärischen Zusammenbruchs der Ukraine, der dazu führen könnte, dass der Westen Druck auf eine direkte Intervention ausübt.
Die von der russischen Regierung angekündigte Änderung ihrer Nukleardoktrin soll genau dies verhindern. Die derzeitige russische Nukleardoktrin besagt, dass Atomwaffen als Reaktion auf einen nuklearen Angriff auf Russland oder einen konventionellen Angriff, der «die Existenz des Staates bedroht», eingesetzt werden. Mit den Worten des stellvertretenden russischen Außenministers Sergej Rjabkow:
«Es besteht die klare Absicht, eine Korrektur [der Nukleardoktrin] vorzunehmen, die unter anderem durch die Untersuchung und Analyse der Entwicklung der jüngsten Konflikte verursacht wurde, einschließlich natürlich all dessen, was mit dem Eskalationskurs unserer westlichen Gegner in Bezug auf die spezielle militärische Operation zusammenhängt.»
Sollte ein direktes Eingreifen der Nato in der Ukraine zu einer russischen Niederlage führen, würde dies mit Sicherheit das Überleben der derzeitigen russischen Regierung bedrohen und eine Periode tiefgreifender nationaler Instabilität und Schwäche einleiten, die möglicherweise sogar zum Zerfall der Russischen Föderation führen könnte. Es gibt wenig Grund, daran zu zweifeln, dass Russland angesichts dieser Bedrohung tatsächlich zum Einsatz von Atomwaffen übergehen würde, wenn auch zunächst nur in begrenztem und lokalem Umfang.
Rjabkows Erklärung zielt natürlich auch darauf ab, die USA und die Nato davon abzuhalten, sich dem Druck Kiews und einiger Nato-Regierungen und -Politiker zu beugen und der Ukraine zu gestatten, die neuen von der Nato gelieferten Langstreckenraketen und F-16-Kampfflugzeuge für Angriffe auf Ziele tief in Russland einzusetzen. Es ist nicht so, dass solche Angriffe einen nuklearen Gegenschlag Russlands provozieren würden; aber wenn sie erfolgreich wären, ist es leicht vorhersehbar, dass Russland durch Sabotage der europäischen Infrastruktur auf den Westen zurückschlagen würde. Die Russen glauben, dass die Zerstörung der Nord-Stream-2-Pipeline ihnen das moralische und rechtliche Recht dazu gibt.
Solche Sabotageaktionen scheinen bereits begonnen zu haben, wenn auch in kleinem Umfang und eher als Warnschüsse denn als Kampagne. Sollte dies jedoch zu einer groß angelegten Kampagne werden, könnte dies wiederum harte westliche Reaktionen provozieren, die zu einem Eskalationszyklus führen, der in einer Katastrophe endet.
Die Russen glauben auch – nicht ohne Grund –, dass die ukrainischen Behörden ein starkes Interesse daran haben, eine solche Eskalation herbeizuführen, um die Nato auf ihre Seite zu ziehen, und dass die Nato daher unter Druck gesetzt werden muss, damit sie den Einsatz von Nato-Waffen durch die Ukraine weiterhin einschränkt. Die Tatsache, dass die Ukraine sich in der Lage sah, mit Nato-Waffen in russisches Hoheitsgebiet einzudringen, hat die russischen Befürchtungen in dieser Hinsicht noch verstärkt.
Auch hier gilt es zu unterscheiden zwischen dem, wozu die Ukraine das Recht hat, und dem, was die Ukraine tun und der Westen zulassen sollte. Denn man sollte sich darüber im Klaren sein, dass eine ukrainische Kampagne zur Bombardierung von Zielen in Moskau und anderswo tief in Russland mit Nato-Raketen ebenso wie der Angriff auf Kursk im Grunde ein Glücksspiel wäre, dessen Ausgang höchst zweifelhaft ist.
Nach dem Scheitern der ukrainischen Offensive voriges Jahr gab die Biden-Regierung die Hoffnung auf einen vollständigen ukrainischen Sieg auf und erklärte stattdessen, dass die Unterstützung für die Ukraine dazu dienen soll, «Kiew am Verhandlungstisch zu stärken». In den vorherigen Monaten hat sich auch die ukrainische Regierung auf diese Position zubewegt und ist von ihrer früheren Weigerung, mit der Putin-Regierung zu verhandeln, und ihrem Beharren auf einem vollständigen russischen Rückzug aus der Ukraine als Vorbedingung für Gespräche mit Russland abgerückt.
Unter westlichen Experten und Beamten hat sich seit langem die Erkenntnis durchgesetzt, dass es für die Ukraine in Wirklichkeit unmöglich ist, ihre verlorenen Gebiete durch einen Sieg auf dem Schlachtfeld zurückzugewinnen. Dies hat jedoch bisher nicht – auch nicht unter vier Augen – zu Vorschlägen geführt, dass die Ukraine und der Westen Bedingungen vorschlagen könnten, die das russische Volk (geschweige denn die Regierung) als Grundlage für Verhandlungen akzeptieren könnte.
In der Zwischenzeit deutet alles darauf hin, dass es Russland und nicht die Ukraine ist, das seine militärische Position für eventuelle Verhandlungen stärkt; und es ist keineswegs klar, dass ukrainische Angriffe tief in Russland diesen Trend wesentlich ändern würden. Dies gilt auch für die westliche Hilfe.
Schon vor der vernichtenden Niederlage der deutschen Regierungsparteien bei den Kommunalwahlen gegen die Parteien, die eine weitere Unterstützung der Ukraine ablehnen, hatte die deutsche Regierung angekündigt, dass die deutsche Direkthilfe für die Ukraine um fast die Hälfte und im Jahr 2027 um mehr als 90 Prozent gekürzt werden soll. In diesem Jahr finden in Frankreich Präsidentschaftswahlen statt, die nach derzeitigem Stand wahrscheinlich von Marine Le Pens Rassemblement National gewonnen werden, die ebenfalls gegen eine unbefristete Unterstützung der Ukraine ist.
Eine drastische Kürzung der europäischen Hilfe würde die US-Hilfe an sich nicht beenden. Sie würde jedoch eine US-Regierung dazu zwingen, diese Hilfe deutlich zu erhöhen, wenn sie einen Zusammenbruch des ukrainischen Haushalts und der Wirtschaft verhindern will.
Es gibt also keinen Grund zu der Annahme, dass die Zeit in diesem Konflikt auf der Seite der Ukraine steht und dass es sinnvoll ist, den Beginn der Verhandlungen zu verschieben. Das bedeutet jedoch nicht, dass Russland alle Trümpfe in der Hand hat und der Kreml nur noch auf den Zusammenbruch der Ukraine warten muss.
Die Wirtschaft hat sich weit besser entwickelt, als der Westen gehofft hatte, aber selbst die russische Zentralbank warnt vor ernsten Problemen im nächsten Jahr. Was die Lage auf dem Schlachtfeld angeht, so sind die ukrainischen Soldaten zwar erschöpft, aber das trifft auch auf viele russische Truppen zu.
Die Armee, mit der Russland diesen Krieg begonnen hat, ist vernichtet worden. Die genaue Zahl der Opfer ist unklar, aber die Zahl der Toten und Invaliden liegt mit Sicherheit bei über 200.000. Die Schwarzmeerflotte ist lahmgelegt. Wie mir Gesprächspartner aus dem russischen Führungskreisen bestätigten, verfügt Russland wahrscheinlich nicht über die Truppen, um ukrainische Großstädte einzunehmen, es sei denn, Präsident Putin leitet eine verstärkte Einberufungswelle ein, wozu er eindeutig nicht bereit ist.
Das bedeutet, dass sich die Mehrheit der Russen wahrscheinlich für den Frieden entscheiden würde, wenn sie die Wahl zwischen einem vernünftigen Frieden und der Fortsetzung des Krieges bis zum vollständigen Sieg hätte, und dass es daher für Putin sehr schwierig wäre, den Krieg fortzusetzen, wenn dies die Einberufung vieler weiterer russischer Söhne und Ehemänner bedeuten würde. Ein solcher Kompromissfrieden wäre sehr weit von dem entfernt, was die ukrainische und die westliche Regierung erhoffen. Er wäre auch sehr weit von dem entfernt, was Putin sich erhoffte, als er im Februar 2022 diesen Krieg begann.
Anatol Lieven ist Direktor des Eurasienprogramms am Quincy Institute for Responsible Statecraft. Zuvor war er Professor an der Georgetown University in Katar und an der Abteilung für Kriegsstudien des King’s College London.
Der Artikel ist ursprünglich hier erschienen. Aus dem Englischen übersetzt von Éva Péli.
**********************
Unterstützen Sie uns mit einem individuellen Betrag oder einem Spenden-Abo. Damit leisten Sie einen wichtigen Beitrag für unsere journalistische Unabhängigkeit. Wir existieren als Medium nur dank Ihnen, liebe Leserinnen und Leser. Vielen Dank!
Oder kaufen Sie unser Jahrbuch 2022 (mehr Infos hier) mit unseren besten Texten im Webshop:
Kommentare